Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16380/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Игроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-26261/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Игроторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кингисеппская таможня (место нахождения: 188480, <...>, далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.41, пом.6Н, далее – ООО «Игроторг», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 08.06.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела №10218000-890/2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Игроторг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,09.12.2014 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ООО «Игроторг» (получатель и декларант) представлена декларация на товары №10218040/091214/0028611 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товар № 1 - игрушки, имеющие встроенный двигатель, изготовленные из пластмассы и резины, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет, изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения - КНР.

В соответствии с профилем риска № 12/10000/02122014/26259, был проведён таможенный досмотр товара № 1. При сопоставлении сведений заявленных в товаросопроводительных документах, ДТ №10218040/091214/0028611 и указанных в АТД № 10218040/101214/001808 выявлено, что в контейнере OOLU1206626 находится товар: детская игрушка Карп, изготовитель: «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), марка: отсутствует, артикул: QHTY4001, модель: отсутствует, количество: 960 шт. На товаре данного артикула присутствует изображение товарного знака «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ» (свидетельство № 514075 Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Письмом от 19.12.2014 от правообладателя вышеуказанного товарного знака Harpertradinglimited поступил ответ о том, что Harpertradinglimited имеет право на товарный знак «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ». Свидетельство на товарный знак № 514075, с приоритетом от 01.03.2013, дата регистрации товарного знака 27.05.2014 со сроком действия регистрации до 01.03.2023. Также, правообладатель Harpertradinglimited в данном письме уведомил, что договор на передачу прав на использование товарного знака «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ», лицензионное соглашение на предоставление права использования товарного знака «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ», а также любое другое согласие на использование товарного знака «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ» между правообладателем Harpertradinglimited и ООО «Игроторг» заключено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, 22.12.2014 Таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.12.2014 в присутствии понятых и законного представителя Общества спорный товар № 1 – детская игрушка Карп, изготовитель: «DragonShine (Asia) Limited», артикул: QHTY4001, количество: 960 шт., изъят в качестве предмета административного правонарушения (протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2014) и передан на хранение на склад ООО «Северо-Западный регион» по акту приема-передачи товара от 26.12.2014 (том 1, листы дела 62-64, 66).

По протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2014 вышеуказанный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения по данному делу и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный регион» (<...>).

Согласно заключению эксперта Центрального Экспертно-криминалистического таможенного Управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Санкт-Петербург от 17.03.2015 № 006629 комбинированное обозначение, размещенное на индивидуальной упаковке представленного образца товара (детская игрушка Карп из пластмассы и резины), является сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком № 514075 (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 514075), правообладателем которого является компания Harpertradinglimited. Представленный на исследование образец товара «детская игрушка Карп из пластмассы и резины», является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 514075, правообладателем которого является компания Harpertradinglimited.

07.04.2015 уполномоченным должностным лицом Таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10218000-890/2014, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кингисеппской таможни, исходил из того, что в полном объеме доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях и его вина.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа. Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Игроторг» ввезло на территорию Российской Федерации товар №1 код ТН ВЭД - 9503007900 с признаками контрафактности по декларации № 10218040/091214/0028611 - товар № 1 - игрушки, имеющие встроенный двигатель, изготовленные из пластмассы и резины, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет, изготовитель «DragonShine (Asia) Limited», товарный знак: DragonShine (Asia), страна происхождения - КНР, артикул: QHTY4001, модель: отсутствует, количество: 960 шт. На товаре данного артикула присутствует изображение товарного знака «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ».

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 514075 от 27.05.2014 охрана предоставлена товарному знаку, состоящему из словосочетания «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ», расположенного на игрушке. Владельцем прав на товарный знак «ВАШ ПОДАРОК НАША ИДЕЯ» является Harpertradinglimited (том 1, лист дела 46).

Экспертным заключением Центрального Экспертно-криминалистического таможенного Управления экспертно-криминалистической службы (региональный филиал в г.Санкт – Петербурге) № 006629 от 17.03.2015 подтверждено, что комбинированное обозначение, размещенное на индивидуальной упаковке представленного образца товара (детская игрушка Карп из пластмассы и резины), является сходным до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком № 514075, и отсутствует согласие правообладателя указанного товарного знака на его использование ООО «Игроторг» (том 1, листы дела 139-141).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процессуальных требований в ходе производства административного расследования и не выявлено нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, апелляционная коллегия не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-26261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игроторг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова