Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16429/2022 ) ООО "Копицентр СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-2091/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Копицентр СПБ"

к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копицентр СПБ" (ОГРН:<***>, адрес: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская дом/9/3, лит. а, пом. 1н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б) о признании незаконным постановления № 12760/21 от 09.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, спорную вывеску разместило иное лицо.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.10.2021 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Красноармейская, д. 9/3 лит А (со стороны улицы Егорова) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески (блочная) «КОПИЦЕНТР» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 15.10.2021 № 98720).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 22.11.2021 Комитетом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением № 12760/21 от 09.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески (блочная) «КОПИЦЕНТР», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска принадлежит не Обществу, а ИП ФИО1, который разместил ее на основании разрешения от 01.09.2018 № 71187, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что именно Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, наименование Общество частично совпадет с надписью на вывески, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что именно Общество заинтересовано в эксплуатации спорной вывески.

Кроме того, как утверждает Комитет в своем отзыве, спорная вывеска демонтирована на основании предписания Комитета, Общество обратилось с заявлением о ее возврате, в котором утверждало, что вывеска принадлежит именно им (исх. № 3 от 10.02.2022, вх. № 08-11-645/22-0-0 от 10.02.2022).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение на имя ИП ФИО1 не имеет отношения к спорной вывеске: согласно разрешению вывеска должна была располагаться слева от входной двери на уровне молдинга (архитектурный элемент фасада), а фактически она размещалась справа от входной двери и гораздо ниже. Следовательно, вопреки доводам Общества, спорная вывеска размещалась без разрешения, а ИП ФИО1 к ней отношения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70 в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие), санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, в размере 15 000 руб. (половина от 30 000 руб. - минимальный размер штрафа); оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу N А56-2091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копицентр СПБ" - без удовлетворения.

Признать постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12760/21 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова