Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16486/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-22808/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (адрес: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Реклама-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.03.2015 № 1019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Реклама-Центр", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе привлечения ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, выразившихся во вручении протокола об административном правонарушении представителю общества ФИО3, не уполномоченному надлежащим образом (представителю выдана общая доверенность). Кроме того, общество просит суд апелляционной инстанции принять во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – общество впервые привлекается к административной ответственности – и применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. ООО "Реклама-Центр" также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых в результате осмотра территории по адресу: <...>, лит. А установлен факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта, принадлежащего обществу на основании договора № 159п размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 13.07.2005 (отсутствие 1 стекла на задней стенке и отсутствие торцевого стекла).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 02.03.2015 с приложением фототаблицы.

Уведомление № 9 от 02.03.2015 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией в адрес общества посредством факсимильной связи (приняла секретарь Позднякова Е.В.; номер телефона/факса, по которому отправлено сообщение совпадает с номером указанным самим обществом в поданном в суд заявлении), а также вручено уполномоченному представителю по доверенности ФИО3 02.03.2015 в 10 час. 51 мин. (доверенность от 22.12.2014 предусматривает право этого лица участвовать от имени общества в проведении осмотра территории, в составлении протокола об административном правонарушении, а также наделяет представителя правом получать от имени общества копии определений, постановлений и других документов).

При повторном осмотре указанного объекта 04.03.2015 при участии уполномоченного представителя общества повторно зафиксирован факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта (отсутствуют два стекла на задней стенке). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 04.03.2015 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

На основании выявленных нарушений 04.03.2015 в отношении общества при участии его уполномоченного представителя составлен протокол № 32033 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона № 273-70.

Постановлением от 25.03.2015 № 1019 общество при участии его уполномоченного представителя (защитника) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 25.03.2015 № 1019 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее – Правил № 1334).

Пунктом 2.2 Правил № 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

В соответствии с пунктом 4.16 Правил № 1334 владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций, собственники павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивают санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных рекламных конструкций и павильонов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее – Правила № 1135).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с договором № 159п размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 13.07.2005 (с учетом приложения к нему, действует до 30.04.2016) заключенным с ГУП «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом, общество изготавливает, устанавливает и эксплуатирует объекты наружной рекламы в соответствии с адресной программой. В соответствии с договором № 159п обществу предоставляется в пользование земельные участки, находящиеся в ведении Санкт-Петербурга, для размещения объектов наружной рекламы и информации (426 рекламоносителей - павильонов ожидания городского пассажирского транспорта).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что общество является лицом, ответственным за содержание павильона ожидания городского транспорта по адресу ул. Нахимова 14/41, лит.А в исправном состоянии.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил № 1134, № 1135 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 02.03.2015, 04.03.2015 с фотоматериалами, проколом об административном правонарушении от 04.03.2015 № 32033. Обществом данное обстоятельство ООО "Реклама-Центр" не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Реклама-Центр" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства - павильона ожидания городского транспорта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ООО "Реклама-Центр" административного правонарушения.

Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе привлечения ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, выразившихся во вручении протокола об административном правонарушении представителю общества ФИО3, не уполномоченному надлежащим образом для представления интересов общества по настоящему административному делу, так как представителю выдана общая доверенность, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено выше, уведомление от 02.03.2015 № 9 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, направлено Инспекцией обществу посредством факсимильной связи, а также вручено уполномоченному представителю по доверенности ФИО3 02.03.2015 В 10 ч. 51 мин., действующему на основании доверенности от 22.12.2014.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ООО "Реклама-Центр" ФИО3 по доверенности от 22.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 22.12.2014 на имя ФИО3 предусматривает право этого лица участвовать от имени общества в проведении осмотра территории, в составлении протокола об административном правонарушении, а также наделяет представителя правом получать от имени общества копии определений, постановлений и других документов. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель предприятия уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при оценке размера, назначенного административного штрафа, принято во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления ГАТИ учитывались финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ - устранение нарушения, а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства, ссылаясь на повторное совершение однородного административного правонарушения, указывает на постановление ГАТИ № 1001 от 14.03.2014, которым должностное лицо - менеджер ФИО3 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, в то время как субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество. Вместе с тем, учитывая, что штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 21 Закона № 273-70 (30 000 руб.), ошибочные выводы Инспекции о наличии отягчающих обстоятельств не повлияли на правомерность обжалуемого постановления ГАТИ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае санкцией инкриминируемой статьи предусмотрен штраф в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб., таким образом, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере законодательства о благоустройстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 25.03.2015 № 1019 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-22808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато