Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16500/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-73180/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер"

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Робин Бобин» (далее – ООО «Робин Бобин») и общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее – ООО «Продмастер») 2 500 000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак «Робин-Бобин».

В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация ООО «Робин Бобин» в виде присоединения к ООО «Продмастер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 с ООО «Продмастер» в пользу ООО «Хозяин» взыскано 300 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В доход федерального бюджета взыскано с ООО «Продмастер» 2 260 руб. госпошлины, с ООО «Хозяин» взыскано 31 240 руб. госпошлины.

ООО «Продмастер» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы компенсации, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на существенное отличие графического изображения товарных знаков истца и ответчика, отсутствие у ответчика признаков умышленных действий по нанесению истцу ущерба и введению в заблуждение конечных потребителей (покупателей), полное прекращение ответчиком использования спорного товарного знака.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Продмастер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является владельцем товарного знака «Робин-Бобин» (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.06.1998, свидетельство №165066), что подтверждается государственной регистрацией перехода исключительного права без заключения договора от 30.06.2014 №РП0003998.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в своей коммерческой деятельности использует обозначение «Robin-Воbin», сходное до степени смешения с товарным знаком «Робин-Бобин», принадлежащим истцу. Использование ответчиком обозначения «Robin-Bobin» подтверждается приобретением в розничной торговле продовольственных товаров, в том числе в городе Санкт-Петербурге 15.11.2013: пирожок с капустой «Robin-Bobin» и сосиска в тесте «Robin-Bobin», изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ИП ФИО3; салат сельдь под шубой «Robin-Bobin», пицца с ветчиной «Robin-Bobin», салат грибной «Robin-Bobin», сэндвич с индейкой, изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «АНБ»; борщ «Robin-Bobin», кета «Robin-Bobin», изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «МАРС»; в городе Москве 04.03.2014: эскалоп (из индейки) со стручковой фасолью, изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «МИР-РЭЛ», салат Купеческий, салат Столичный, изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «АГРОТОРГ»; в городе Санкт-Петербурге 07.07.2014: борщ со свининой, изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «ЛИРА»; в городе Санкт-Петербурге 09.07.2014: салат Купеческий, изготовлено ООО «Робин-Бобин» под контролем ООО «Продмастер», продавец ООО «ШАГ».

Указанное использование товарного знака выражается в нанесении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на упаковке производимого ответчиками товара.

Кроме того, ООО «Продмастер» 09.09.2013 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Робин-Бобин», указав в качестве своей заинтересованности: расширение границ оказываемых услуг и приготовление к выпуску продукции, относящейся к 29 классу МКТУ; подачу заявки на регистрацию товарного знака «Robin-Bobin».

В качестве подтверждения своей заинтересованности ООО «Продмастер» представило в Суд по интеллектуальным правам, в том числе графические варианты (изображения) упаковки товара; копии договоров лизинга за 2012 - 2013 годы о приобретении фасовочно-упаковочной машины для упаковки бутербродов, конвекционной печи с парогенератором, полуавтоматического маки суши робота и маки суши резака; сертификаты и декларации соответствия выпускаемой продукции, относящейся к 29-30 классу МКТУ, даты выдачи которых находятся в пределах периода 2011-2013 годов, что подтверждает производство товаров в указанный период.

ООО «Продмастер» является правообладателем товарного знака «Robin Bobin» на основании свидетельства №474917, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 12.11.2012, в отношении следующих классов МКТУ (Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (десятой редакции) (МКТУ 10), вступившей в силу 01.01.2012: 39 - транспортировка, упаковка и хранение товаров; 43 - обеспечение временного проживания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, содержащего на упаковках наименование производителя, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции, маркированной на упаковке обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств выпуска истцом конкурирующих товаров и лицензионных договоров с различными организациями и в связи с этим вероятных убытков правообладателя, требований разумности и справедливости. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, влияющих в соответствии с нормами действующего законодательства на результаты рассмотрения спора. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду того, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации в порядке, определенном законодателем. Наличие объективных оснований для дополнительного применения положений о снижении размера компенсации, не учтенных судом первой инстанции, подателем жалобы не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-73180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова