Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16540/2022 ) индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-10490/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок»

3-е лицо: Министерство социальной политики Калининградской области

о признании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» (далее – ГБУСО КО «Особый ребенок», Учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению контракта № 0335200014921001410 от 03.06.2021, выраженной в решении от 30.08.2021 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия их представителей посредством онлайн-конференции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 года государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ГКУ КО «Центр торгов») (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 390601001) во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru) разместило извещение № 0335200014921001410 о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки «Поставка оборудования для социально-педагогической реабилитации и абилитации инвалидов». Начальная (максимальная) цена контракта 573 150,00 руб. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» (ИНН/КПП: <***>/390601001).

Согласно Протоколу №0335200014921001410/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 21 мая 2021 года победителем закупки признан ИП ФИО4 предложивший наименьшую цену контракта 397 034, 25 руб.

Контракт № 0335200014921001410 от 03.06.2021, заключен Ответчиком по итогам проведенной процедуры, с Истцом на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и содержит все существенные условия его исполнения.

П. 2.1 Контракта установлены сроки поставки Товара: с момента заключения контракта и не позднее 30.06.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 27.07.2021, товар по Контракту поставлен не был, в адрес Предпринимателя направлена претензия о неисполнении условий контракта (исх. № 01-15/56 от 27 июля 2021 года). Копия претензии 27.07.2021 также была размещена на сайте ЕИС в карточке контракта.

Нарушение сроков поставки товара Предпринимателем подтверждено в исх. №26 от 23.08.2021, где указано, что товар поступил в адрес заказчика только 29.07.2021, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 29.07.2021 № 21-00541051506 перевозчика «Деловые линии».

30 июля 2021 - на следующий день с даты доставки товара, согласно условиям Контракта (п.3.5), заказчиком была проведена приемка поставленного товара в соответствии требованию положений статьи 94 Закона о контрактной системе.

При проведении процедуры приемки товара приемочной комиссией были выявлены замечания по качеству товара.

В связи с существенными нарушениями требований к поставляемому товару, установленных в пункте 7 Контракта «Качество товара», на основании положения части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик воспользовался правом привлечения для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в, части их соответствия условиям контракта эксперта.

Решение о привлечении эксперта принято заказчиком 04 августа 2021 года, чем ИП ФИО4 уведомлен 05.08.2021.

Проведенная экспертом проверка, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, подтвердила факт поставки товара ненадлежащего качества. В заключении б/н от 23.08.2021 указано: представленная поставщиком сопроводительная документация к продукции поставленной по контракту №0335200014921001410 от 03.06.2021 на поставку оборудования для социально-педагогической реабилитации и абилитации инвалидов для (ГБУСО КО «Особый ребенок») является неполной, недостаточной, и частично недостоверной:

- маркировка Объекта экспертизы не соответствует требованиям ст.5, ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», требованиям ст.6, ст.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки»;

- отсутствуют документы в области подтверждения соответствия требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации: сертификат (ты) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»); декларации Технического регламента Таможенного (ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»);

- добровольный сертификат не является легитимным и его невозможно отнести к объекту экспертизы;

- паспорт изделия невозможно отнести к объекту экспертизы;

- происхождения товара невозможно установить.

Предприниматель был уведомлен об установлении нарушений требований контракта, препятствующих приемке товара, уведомление с полным перечнем нарушений и предложением установить недостатки, было направлено исх. 01-16/62 от 26.08.2021. Недостатки в установленные контрактом сроки поставщиком исправлены не были.

Уведомление о принятом 30.08.2021 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Предпринимателю исх. 01-16/65 от 01.09.2021.

ИП ФИО4 не согласившись с одностороннем отказом от Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

К отношениям сторон также применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от Контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований по качеству товара.

Заключение эксперта от 23.08.2021 истцом не оспорено, недостатки товара не устранены.

Суд первой инстанции, основываясь а результатах экспертизы, проведенной в соответствии с условиями Контракта, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В заключении эксперта от 23.08.2021 нет противоречий, заключение является полным. Суд первой инстанции правомерно оценил Заключение как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-10490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова