Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16554/2022 ) Сунгурова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-12229/2019 , принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Иванчака Ивана Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «Перспектива» Сунгурова Владимира Константиновича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (далее – ООО «РЦ Обь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, Должник) признано обоснованным, введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком до 21 апреля 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15 апреля 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03 декабря 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» бывшего директора ООО «Перспектива» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника, а именно в размере 12 308 138 руб.

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2022 изменить в части, а именно, исключить из описательной части предложение: «По сути заявления пояснил, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Перспектива», фактическими руководителями должника являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 (страница 2, последний абзац), поскольку представитель ФИО1 адвокат Иванов А.Б. данного заявления не совершал, так как данная информация со стороны ФИО1 не доводилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на то, что применению подлежит редакция Закона о банкротстве с учетом названных изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Перспектива» в период с 02.10.2019 до момента признания ООО «Перспектива» банкротом.

24 апреля 2020 года в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Перспектива» ФИО3 об истребовании документов у директора ООО «Перспектива» ФИО1 заверенных копий документов Должника, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 в рамках настоящего дела данное заявление удовлетворено.

Требования, содержащиеся в определении суда от 11.06.2020, в установленный срок ФИО1 не были исполнены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была утрачена возможность передачи арбитражному управляющему ООО «Перспектива» бухгалтерской и иной документации Должника, поскольку все документы Общества были переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮНИДОМ» (далее – ООО «ЮНИДОМ»), что подтверждается договором № 01/10/2019хр от 02.10.2019, актом приема-передачи от 02.10.2019.

По условиям данного договора ООО «ЮНИДОМ» обязалось принять на хранение имущество, перечень которого установлен в приложении № 1 к договору, а ФИО1 обязался оплатить услуги по хранению из расчета 5000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 02.10.2019 (приложение № 1 к договору №01/10/2019хр от 02.10.2019) ФИО1 передал ООО «ЮНИДОМ» учредительные документы Общества, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельность Должника.

Претензионным письмом от 10.11.2019 ООО «ЮНИДОМ» сообщило ФИО1 о наличии у него задолженности по договору №01/10/2019хр от 02.10.2019, а также предупредило о возможной утилизации переданных на хранение документов в случае непогашения задолженности.

В письме от 10.12.2019 ООО «ЮНИДОМ» уведомило ФИО7 о факте утилизации документов ООО «Перспектива», о чем был составлен соответствующий акт от 09.12.2021.

Вместе с тем, из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Перспектива» усматривается, что дело было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь», которое было подано 09.12.2019, а сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом опубликовано кредитором – заявителем по делу в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2019.

То есть за месяц до публикации данного сообщения ФИО1, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Общества, передал всю имеющуюся документацию на хранение другому лицу, которое за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления ООО «РЦ Обь» к производству, уничтожило документы в связи с неоплатой ФИО1 задолженности перед ООО «ЮНИДОМ».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (подпункт 2 пункта 2) Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на пояснения ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем Должника, отклоняются судебной коллегией ввиду наличия в материалах обособленного спора ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, подписанного от его же имени, в котором ФИО1 сообщил суду о том, что является номинальным руководителем (л.д. 79), о фальсификации данного документа ответчик не заявлял, доказательств его подписания иным лицом, а не ответчиком, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о првлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-12229/2019 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива».

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов