Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16624/2019 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-2828/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражном управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела №А26-1967/2016 о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

Решением от 07.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) по делу №А26-1967/2016 признано банкротом ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник, ОАО «ККХП»), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 06.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия объявлена резолютивная часть определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП».

26.02.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение УФНС России по РК с указанием на допущенные конкурсным управляющим ОАО «ККХП» ФИО3 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в части опубликования неполных сведений при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.

Определением Управления от 28.02.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В направленных в административный орган письменных объяснениях ФИО3 признал факт неопубликования в сообщениях от 08.08.2017, 16.10.2017 и от 04.05.2018 наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номера дела о банкротстве, и неопубликования в сообщениях от 01.03.2018 и 27.03.2018 страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Вместе с тем, просил признать правонарушение малозначительным, обращая внимание на то, что вся эта информация содержится в других сообщениях, опубликованных ФИО3 на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры банкротства ОАО «ККХП». Сообщения, по которым выявлены нарушения, были опубликованы в целях информирования об иных событиях, отсутствие в них указанной информации не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств существенности выявленных нарушений применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации не будет обоснованным.

22.03.2019 должностным лицом Управления в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00191019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 по его ходатайству.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности, признав вмененные ему правонарушения малозначительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО3 в рамках дела №А26-1967/2016 о банкротстве ОАО «ККХП» допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1) В опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 08.08.2017 о получении требования кредитора и от 04.05.2018 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3 не были указаны сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве.

2) В опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 09.02.2018 о собрании кредиторов, от 01.03.2018 и от 27.03.2018 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3 не были указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Допущенные ФИО3 нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе размещенными на сайте ЕФРСБ сообщениями, и протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019, ответчиком признаются. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу №А26-1144/2017, от 20.11.2017 по делу №А26-4134/2017, от 29.11.2017 по делу №А26-10690/2017 ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Арбитражный управляющий указал, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного ФИО3 правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-2828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова