Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16695/2015 ) ООО "Транспортная компания "Локомотив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26-133/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив"

к ООО "Транспортная компания "Локомотив"

о запрете использования обозначения, взыскании компенсации,

установил:

Общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - организация истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" (далее – общество, ответчик) о запрете использования в фирменном наименовании обозначения «Локомотив» в отношении осуществляемых обществом видов деятельности, а также взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу использовать в фирменном наименовании обозначение «Локомотив» в отношении осуществляемых обществом видов деятельности: организация перевозок грузов; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; аренда железнодорожного транспорта и оборудования; деятельность промышленного железнодорожного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; подготовка строительного участка; транспортная обработка грузов и хранение; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство бетонных и железобетонных работ; производство отделочных работ; оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; розничная торговля вне магазинов; деятельность железнодорожного транспорта; транспортная обработка грузов; транспортная обработка прочих грузов; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; хранение и складирование; прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; хранение и складирование прочих грузов; сдача внаем собственного недвижимого имущества; обработка металлических отходов и лома; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; оптовая торговля отходами и ломом. С общества в пользу организации взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 9500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать, а в случае отказа удовлетворить апелляционную жалобу – уменьшить размер взысканной компенсации до 10 000 руб. в связи с непредставлением истцом доказательств причинения материального ущерба в заявленной им сумме. По мнению подателя жалобы, суд разрешил спор формально, основываясь только на тождественности наименования сторон и на дате регистрации фирменного наименования истцом, не дав при этом анализа тождественности деятельности сторон, не определив размер причиненных убытков.

Организация в отзыве на жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, организация является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Локомотив», что подтверждено свидетельством на общеизвестный товарный знак №79 с приоритетом от 31.12.1997.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008. В фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности ответчик использует слово «Локомотив».

Полагая, что ответчик использует в своем наименовании товарный знак истца, нарушая тем самым исключительное право на товарный знак «Локомотив», организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ правовой защиты общеизвестного товарного знака против ответчика, чья деятельность не тождественна деятельности истца, в данном случае соответствует положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование правомерным. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации до 100 000 руб.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту шестому этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Названная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации и требует исследования вопроса о возможности введения в заблуждение потребителя в результате сходства двух объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из общеизвестного характера товарного знака «Локомотив».

По заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя (часть 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака (часть 2 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из норм части 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован, и с учетом обстоятельств дела обоснованно указал, что избрание обществом заявленного способа правовой защиты общеизвестного товарного знака против ответчика, чья деятельность не тождественна деятельности истца, в данном случае соответствует положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь приведенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 разъяснениями, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил. Вместе с тем общество доказательства несоразмерности взысканной судом компенсации последствиям допущенного нарушения не представил.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, включая аргумент о необходимости доказывания истцом размера причиненных убытков, подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года по делу № А26-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова