Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-76029/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петросвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

3-е лицо: ООО "Мегаполис"

о взыскании 4 394 949 руб. 16 коп.

и встречному иску о взыскании задолженности, стоимости материалов и оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 4 285 925 руб. 92 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда №163-09/01 от 05.09.2013 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 023 руб. 24 коп.

Ответчик иск не признал, заявив встречные требования к ООО «Петросвет» о взыскании задолженности - 2 818 320 руб. 08 коп., стоимость материалов – 1 892 972 руб. 02 коп. и стоимость оборудования – 306 085 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истец и третье лицо препятствовали ответчику доступу на объект и в бытовку ответчика, что задержка выполнения работ произошла по причине задержек платежей со стороны истца.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей и истребовании документов из милиции о факте кражи имущества с территории третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2015.

После продолжения судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании вещественных доказательств: транспортных накладных с 20.09.2013 по 17.04.2014 и журнала ООО «Ресурс» от 18.09.2013 № 1 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств истребования доказательств у истца и третьего лица в самостоятельном порядке в соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем ходатайства не было представлено.

Ходатайство ООО «Ресурс» об истребовании данных доказательств и вызове свидетелей мотивируется необходимостью формулировки вопросов, касающихся конкретных данных из надлежащих доказательств, однако ООО «Ресурс» не мотивировало нахождение транспортных накладных с учетом правил хранения документов не в офисе организации, а в бытовке на объекте истца, а базировались на его предположениях, что с учетом актов от 17.03.2015 и 20.03.2015, подтверждающих, что неиспользованных материалов на площадке не имеется, материалы ответчика были использованы для достройки объекта.

Именно на ООО «Ресурс» возложены обязанности по надлежащему учету приобретенных материалов с оформлением соответствующих первичных документов, а использованных материалов – с включением их в акт формы КС-2.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопроса о том, чьи материалы были использованы при достройке объекта, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы не носят конкретного характера, не связаны ни с договором, ни с актами формы КС-2, КС-3.

Отсутствие у ответчика каких-либо первичных документов, в частности, ТТН, не препятствовало заявлению мотивированного ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, так как перечень документов, необходимых для производства экспертизы с учетом вопросов, определяется экспертом.

Ходатайство ООО «Ресурс» об истребовании выписок с банковского счета истца было отклонено судом первой инстанции, при отсутствии необходимости данного запроса, с учетом правовой оценки доводов сторон о возможности перечисления авансовых платежей третьим лицом за истца.

Необходимости в вызове свидетелей по ходатайству ООО «Ресурс» от 21.08.2015 не установлено, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, в частности – нахождение материалов ответчика у истца на территории третьего лица – первичными бухгалтерскими документами, а не показаниями физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 ООО «Петросвет» и ООО «Ресурс» заключили договор №163-09/01, согласно которого ответчик обязался выполнить работы, по монтажу наружных сетей канализации, водоснабжения, пожарного резервуара и очистных сооружений для подключения и ввода в эксплуатацию завода по производству металлоконструкций по адресу: <...>, а истец - принять и оплатить эти работы.

Во исполнение встречных обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 16 096 598 руб. 01 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение 5 к договору) и ограничены 31.05.2014.

В период действия договора ответчиком предъявлены, а истцом приняты без замечаний работы стоимостью 11 810 672 руб. 09 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «Петросвет» письмом от 04.07.2014 отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченного аванса.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что истец несвоевременно перечислил авансовые платежи.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик с такими предупреждениями к истцу не обращался.

Правом на приостановление работ, предусмотренным ст.719 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.

Довод ответчика о том, что к моменту получения уведомления им были выполнены работы стоимостью встречных требований к ООО «Петросвет» о взыскании задолженности – 2 818 320 руб. 08 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Акты КС-2 на указанную сумму, составленные 23.04.2014, согласно представленной ответчиком почтовой квитанции, направлены в адрес истца 22.04.2014, т.е. ранее даты их составления. Доказательств того, что работы, поименованные в акте, в действительности выполнялись ответчиком, ООО «Ресурс», в нарушение ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представило. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу фактического выполнения ООО «Ресурс» работ по односторонним актам формы КС-2 не был поставлен ответчиком ни в суде первой перед судом первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца стоимости закупленных во исполнение договора материалов в сумме 1 892 972 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и из своего материала. Таким образом, стоимость материалов включена в общую цену договора.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат сведений о том, что товар закупался в рамках заключенного с истцом договора, равно как доказательств того, что использованные во исполнение договора материалы не были оплачены истцом в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Поэтому оснований к удовлетворению иска в этой части правомерно судом первой инстанции не установлено.

Требование ответчика о взыскании с истца стоимости оборудования 306 085 руб. 90 коп., находящегося на строительной площадке истца, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком акт о наличии оборудования на строительной площадке не содержит сведений о его стоимости. Кроме того, ответчик не обосновал суду первой инстанции своего требования и не пояснил, в связи с чем он требует стоимость оборудования, но не желает его забрать, являясь собственником данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика возвратить истцу не освоенный авансовый платеж в размере 4 285 925 руб. 92 коп. является необоснованным, а данные денежные средства подлежащими взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что фактически платежи осуществлены третьим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в основании платежей указано, что денежные средства перечисляются в рамках спорного договора согласно письму истца. ООО «Мегаполис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных претензий на спорные денежные средства не заявило.

Поскольку требование истца о возврате аванса ответчиком удовлетворено не было, вопрос о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен, за период 12.07.2014-31.10.2014 сумма процентов составила 109 023 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По условиям Договора № 163-09/01 от 05.09.2013 общая стоимость работ была согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) на основании локальной сметы №1 (Приложение № 2 к Договору) и составила денежную сумму в размере 23 475 569, 28 руб.

Стоимость работ по умолчанию считается твердой в соответствии ст. 709 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2013 года к договору стороны согласовали выплату дополнительного аванса на приобретение инвентарной опалубки для производства работ по пожарному резервуару в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, оплата работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.10.2013) должна была производиться в несколько этапов:

• Авансирование:

1-ый аванс - 5 790 000 рублей - для приобретения основного оборудования и начала производства работ В1, В2, К1. К2 пожарный резервуар - (оплачено по п/п № 258 от 13.09.2013, п/п № 261 от 19.09.2013);

2-ой аванс - 1 000 000 рублей - для приобретения инвентарной опалубки для производства работ по пожарному резервуару (оплачено по п/п № 320 от 23.10.2013);

3-ий аванс - 2 125 000 рублей - для приобретения основного оборудования и начала производства работ по очистным сооружениям - не позднее 05.11.2013.

• Ежемесячные платежи исполнителю за выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов КС-2, КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счета за выполненные Исполнителем в отчетном месяце работы.

Зачет аванса должен был осуществляться пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по Договору - своевременно предоставил для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали содержащимся в Договоре строительного подряда условиям, авансировал начало работ на общую сумму 6 790 000 рублей, тем самым обеспечив ответчику своевременное начало работ по монтажу сетей канализации, водоснабжения и пожарного резервуара, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Ответчик принял строительную площадку и приступил к выполнению работ без каких-либо претензий и нареканий.

Продолжительность работ была определена Графиком производства работ (Приложение №5 к договору), согласно которому к моменту выплаты 3-го аванса для приобретения основного оборудования и начала производства работ по очистным сооружениям должна была быть произведена значительная часть работ (более половины от общего объема). Однако, этого выполнено не было.

К середине ноября ответчиком были сданы работы на общую сумму 7 458 435, 21 руб.

Отказ истца от перечисления 3-го аванса по договору был связан с задержкой выполнения работ ответчиком, которые уже были проавансированы истцом (п. 2 ст.328 ГК РФ).

В период с декабря по февраль 2014 года были предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 881 316, 1 рублей, что составляло менее 10% от стоимости работ, которые должны были быть уже завершены к этому периоду.

Так, согласно Графику производства работ, к концу февраля 2014 года должны были быть окончены работы по монтажу сетей водоснабжения, канализации и пожарному резервуару, т.е. те работы, для начала которых были получены авансы. Объективные препятствия для выполнения работ отсутствовали.

В период с марта по апрель 2014 года ни один из видов работ не был завершен и предъявлен к приемке.

За май 2014 года были предъявлены к приемке работы на сумму 489 395, 56 рублей.

Таким образом, работы ответчиком выполнялись настолько медленно, что очевидно, что окончание работ в установленные сроки было невозможным.

23.06.2014 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со значительными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты возражения истца об отсутствии со стороны подрядчика уведомлений об обнаружении обстоятельств, которые не были очевидны при заключении договора и препятствовали выполнению работ, о чем ООО «Петросвет» сообщало в письме от 30.07.2014 № 307 (л.д. 202-203, т. 1).

Как следует из письма истца от 23.06.2014 № 278 (л.д. 201, т. 1), в ходе выполнения работ ООО «Ресурс» ни разу не известило ООО «Петросвет» о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств направления писем о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки, в соответствии с нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ресурс» не было представлено. Письмо Невско-Ладожского БВУ (л.д. 180-181, т. 2) не подтверждает наличие воды на стройплощадке.

Со стороны истца письмом от 30.07.2014 № 307 был направлен мотивированный отказ от подписания односторонних актов от 23.04.2014.

Возможность такого отказа предусмотрена п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, при этом, законом не предусмотрена обязанность инициатора отказа от договора возместить убытки, поскольку отказ является неблагоприятным последствием, по сути, ответственностью подрядчика, нарушившего принятые на себя обязательства по исполнению договора;

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт приобретения строительных материалов на сумму в размере 1 892 972 руб. доказал, но не доказал связь их приобретения с выполнением работ по заключенному между сторонами договору; при этом очевидно, что приобретение части материалов, указанных в Справке движения материалов ООО «Ресурс» на объекте (л.д.148, Т. 3), не предусмотрено подписанными между сторонами Сметами.

Данный факт расхождений также подтверждается противоречивыми данными, предоставленными ответчиком. Так в соответствии со Списком материалов, находящихся на объекте, общая стоимость материалов составила 1 076 441, 24 рублей (л.д.130 т2), однако согласно Справке движения материалов, указанной выше, стоимость материалов составила 1 892 972. 02 руб. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку указанных материалов на объект.

Выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей канализации, водоснабжения, пожарного резервуара и очистных сооружений для подключения и ввода в эксплуатацию строящегося ЗМК ООО «Мегаполис» точно в сроки, согласованные сторонами в Договоре генерального подряда № 004/ПС-13 СМР от 31 мая 2013 года (далее - «Договор генерального подряда»), заключенного между ООО «Мегаполис» (далее -«Заказчик»), имело для Заказчика работ важное значение. В связи с чем, сторонами в Договоре генерального подряда было предусмотрено условие по оплате Заказчиком авансов, выполненных работ путем перечисления денежных средств, причитающихся Генеральному подрядчику (истцу), непосредственно напрямую третьим лицам (субподрядчикам), привлеченным Генеральным подрядчиком для выполнения работ по Договору генерального подряда на основании договоров субподряда, поставки или указания услуг. Основанием для оплаты являлись договоры и счета, выставленные Генеральному подрядчику и заключенные им в целях исполнения обязательств по Договору генерального подряда.

Убытки в виде оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося на объекте ЗМК ООО «Мегаполис», не являются убытками, поскольку:

- оборудование, принадлежащее ответчику, не возвращенное истцом, является удержанием до проведения расчетов по договору; возможность которого прямо предусмотрена ст.359 ГК РФ, в связи с чем, стоимость имущества необоснованно была предъявлена ответчиком к зачету.

- стоимость имущества, предъявленная к возмещению также не является доказанной, поскольку, согласно Списка оборудования (л.д. 129, Т.2), предоставленного ответчиком стоимость имущества Заказчика (ООО «Мегаполис») составляет 986 000 руб., а согласно Списка поступления оборудования на объект (л.д. 183, т.2) - 306 085, 9 руб.

При этом истец предоставил Акт (л.д.152-153, т.3), подписанный сторонами, отражающий состав имущества, находящееся на площадке, состав которого не соответствует ни одному из списков.

- нахождение имущества на площадке, в количестве и составе, указанным ответчиком, не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку на часть имущества предоставлены:

1) кассовые и товарные чеки, не подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком;

2) счета на бытовки №133 и №139, не являющимися доказательствами оплаты и приобретения имущества;

3) товарные накладные, не содержащие указание на место доставки оборудования, а следовательно, не являющиеся доказательствами нахождения данного имущества на объекте ЗМК ООО «Мегаполис».

Бытовки, а также находящееся в них оборудование, инструменты, материалы, которые в настоящее время удерживаются истцом, не могут быть предъявлены к зачету, поскольку являются обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств, и после исполнения подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Согласно ст. 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-76029/2014 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова