Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16798/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Городской ландшафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-77704/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской ландшафт"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейно-мемориальный комплекс "Дорога жизни"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 999 998.48 руб. задолженности и 16 233,31 руб. неустойки по контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020.

Решением от 17.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ.

Кроме того, истец считает, что работы, выполненные Истцом по Контракту, имеют потребительскую ценность. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт» (далее – подрядчик) и государственным бюджетным Учреждением культуры Ленинградской области «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни» (далее – заказчик) был заключен контракт 1-ЭА/2020 от 28.12.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка и сдать их результат Ответчику, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта, а также действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.5 Контракта, сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта, в соответствии с Календарным планом производства работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - Календарный план).

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ по разработке документации составила 999 998 руб. 48 коп.

Учреждением в ходе приемок результатов работ по Контракту было выявлено ненадлежащее исполнение (неисполнение), в том числе просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: выявлены (обнаружены) недостатки (недоделки, дефекты) в результатах работ (разработанной проектно-сметной документации), отраженные в решениях приемочной комиссии (протоколы, акты), зафиксированные в Дефектных ведомостях и указанные в Экспертных заключениях (в том числе в Заключении проведения силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта от 06.09.2021).

В соответствии с п.5.7 Контракта Заказчиком проводится экспертиза выполненных работ (ее результатов) в порядке, предусмотренном ст.94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта (выполненной работы), а также об одностороннем отказе от исполнения контракта, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертной организации ООО «ГЛЭСК», привлеченной для ее проведения на основании договора от 08.10.2021 № 78-ГП/2021, в соответствии с положениями ст.ст. 41,94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно Экспертному заключению по итогам проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка, на предмет соответствия условиям Контракта. Шифр № 78- ГП/2021. ООО «ГЛЭСК» от 19.10.2021 (далее - Экспертное заключение), при проведении экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, экспертной организацией: 1) выявлены существенные, критические нарушения и несоответствия результатов выполненных работ по Контракту условиям Контракта, Техническому заданию, нормативной документации (перечень содержится в заключении экспертной организации); 2) установлено, что фактическая проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не достаточна для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка (несоответствия перечислены в заключения экспертной организации); 3) установлено, что фактическая проектно-сметная документация содержит критические, существенные нарушения (объем/количество данных нарушений является существенным), препятствующие приемке выполненной работы по Контракту, и являющихся основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями Контракта от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 (нарушения указаны в заключении экспертной организации).

Подрядчик 18.01.2021 представил разработанную документацию (по накладной приемки-передачи документации от 18.01.2021) и информацию о ходе исполнения условий Контракта (исх. от 18.01.2021 № 20210118/4, вх. от 18.01.2021 № 01-19- 15/2021). Подрядчик 26.02.2021 представил разработанную проектную документацию в 1 экз.03.03.2021 сопроводительное письмо (исх. от 03.03.2021 № 20210303/3, вх. № 01-19- 138/2021) с пакетом документов (в 1 экз): разработанную проектную документацию. 29.03.2021 Подрядчик представил письмо о ходе исполнения Контракта, в том числе получении согласований и изменении срока представления разработанной документации, положительного заключения экспертизы, в связи с необходимостью внесения изменением в документацию (при прохождении негосударственной экспертизы).

Таким образом, по срокам, указанным в Контракте и Календарном плане, на 08.03.2021 Подрядчик не представил положительное заключение негосударственной экспертизы разработанной документации на соответствие техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования (заключение о достоверности определения сметной стоимости работ по комплексному благоустройству территории земельного участка).

На 28.03.2021 Подрядчик не представил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отчетные документы (с сопроводительным документом) в составе согласно п.5.2, п.5.11 Контракта, для осуществления Заказчиком приемки выполненных работ (результата выполненных работ). В связи с представлением документов в неполном объеме (не в комплекте), 21.04.2021 Учреждение извещением № 01-20-91/2021 отказало в приемке документов, указав, что вместо 4-х экземпляров, проектно-сметная документация сдана в 3-х экземплярах, просил предоставить недостающий экземпляр в течение 2-х рабочих дней.

Общество 22.04.2021 направило Учреждению письмо № 20210422/ 1 в ответ на извещение об отказе в приемке документов, в котором указал, что один экземпляр проектно-сметной документации был направлен Ответчику 26.02.2021 исх. № 20210225/1.

При рассмотрении, проверке на соответствие (в части оформления и комплектации) разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД) условиям Контракта (пункты 5.2, 5.4, 5.11), было выявлено: ненадлежащее оформление документов, - представление документов не в полном объеме (комплекте).

Подрядчику было направлено извещение об отказе в приемке документов (исх. от 23.04.2021 № 01-20-92/2021), с предупреждением о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта. Срок устранения замечаний и представления отчетных документов - 2 рабочих дня.

Заказчик в соответствии с п. 5.4. Контракта 27.04.2021 принял представленную документацию (сделав запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров).

Дата подписания накладной является датой начала приемки работ (результата выполненных работ).

Согласно п. 5.6. Контракта приемка работ (результата выполненных работ) Заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания накладной приема-передачи документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (результата выполненных работ).

Согласно пунктам 1.5, 5.2 Контракта и Календарному плану по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию): общий срок выполнения работ и представления отчетных документов по 29.03.2021 (в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта).

02.06.2021 по итогам приемки работ в соответствии с Контрактом, Ответчиком на заседание приемочной комиссии недостатки (недоделки, дефекты) в ПСД, отраженные в заключении по результатам экспертизы экспертной организации ООО «Ай Би Девелопмент», привлеченной для ее проведения (Экспертное заключение по результатам проведенного анализа качества проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка от 24.05.2021), и зафиксированные в Дефектной ведомости. решено направить Истцу проектно-техническую документацию для устранения недостатков до 15.06.2021. Приемочной комиссией был уставлен срок устранения Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов, недоделок) и повторного представления Заказчику результатов выполненных работ, до 15 июня 2021 года.

Общество 15.06.2021 направило в адрес Учреждения повторно проектносметную документацию исх. № 20210615/1 в соответствии с Контрактом с актом сдачиприемки выполненных работ от 29.03.2021.

15 июня 2021 года состоялось заседание приемочной комиссии ГБУК ЛО «ММК «Дорога жизни».

До 15.06.2021 Общество не представило Заказчику: результаты выполненных работ по Контракту (после устранения недостатков (замечаний)) в срок, установленный в Акте, дефектной ведомости и в письме от 02.06.2021 № 01-20- 139/2021, до 15.06.2021, для проведения повторной приемки выполненных работ (ее результата) Заказчиком; экземпляр дефектной ведомости, подписанный Подрядчиком в срок, указанный в письме от 02.06.2021 № 01-20-139/2021, до 07.06.2021.

15.06.2021 исх. № 01-20-148/2021 Учреждение направило в адрес Общества уведомление об отказе от приемки работ по Контракту и подписания акта-сдачи приемки выполненных работ от 29.03.2021. С целью урегулирования вопросов о приемке выполненных работ по Контракту, устранения замечаний в проектно-сметной документации, 02.07.2021 состоялось рабочее совещание. По итогам совещания были приняты следующие решения: подрядчику надлежало устранить замечания в разработанной проектно-сметной документации, повторно представить результаты выполненных работ (документацию) в порядке, установленном разделом 5 Контракта в срок до 15.07.2021.

Учреждение 19.07.2021 направило Обществу письмо (предупреждение) о том, что в случае не устранения замечаний, выявленных в ПСД, в установленном порядке и сроки. Заказчик оставляет за собой право применить в отношении Подрядчика санкции (в виде взыскания неустойки), в также в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. В Учреждение 19.07.2021 поступила претензия (исх.от 12.07.2021 № 1712- 1/2021, вх. № 01-19-477/2021) о погашении возникшей задолженности (в связи с необоснованным отказом от приемки работ по контракту) в размере 999 998,48 руб. в срок до 19.07.2021.

В ответ на претензию Учреждение направило письмо о необоснованности требований (исх. от 21.07.2021 № 01-20-189/2021). Подрядчик письмом № 20210805/1 от 05.08.2021 (вх.01-19-509/2021от 05.08.2021) сообщил о том, что в связи с истечением срока, установленного пунктом 5.6 Контракта, и немотивированным отказом Заказчика от приемки работ, Подрядчик считает акт приемки выполненных работ от 29.03.2021 подписанным. С данными фактами Заказчик (письмо № 01 -20/201/2021) не согласился со следующей с мотивацией, что в соответствии с п.5.2 Контракта при отсутствии одного из документов или экземпляра документа документация Заказчиком к рассмотрению не принимается.

Заказчик 06.09.2021 провел экспертизу результатов работ, представленных подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта. Рассматривались документы, представленные Подрядчиком 05.08.2021,12.08.2021 (после устранения замечаний). При повторной приемке работ (результата выполненных работ) по Контракту выявлены (обнаружены) недостатки (недоделки, дефекты), зафиксированные в Заключении экспертизы от 06.09.2021. Установлено, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не достаточна для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка по следующим причинам: 1. проектно-сметная документация содержит существенные, критические несоответствия требованиям нормативных документов; 2. проектно-сметная документация содержит существенные, критические нарушения требованиям Контракта; 3. проектно-сметная документация содержит существенные, критические нарушения Технического Задания, Приложения № 1 к Контракту № 1-Э А/2020 от 28.12.2020 г.

Таким образом, работы по Контракту в полном объеме не выполнены, результаты работ (в том числе оформленные надлежащим образом отчетные документы) не сданы (не переданы) Заказчику в соответствии с условиями Контракта и Технического задан ия.

Просрочка составила 136 дней (с 30.03.2021 по 12.08.2021) Заказчик 18.11.2021 направил Подрядчику сопроводительное письмо (исх.от 17.11.2021 № 01-20-285/2021) с уведомлением об отказе от приемки работ по Контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021 от 15.11.2021 № 01-20-283 (с приложением Акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 от 15.11.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021); дефектной ведомостью к контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 от 15.11.2021 (срок устранения замечаний (дефектов) но 25.11.2021 (включительно)); требованием (претензией) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контракта от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020, при осуществлении закупки работы, от 15.11.2021 № 01-20-284/2021 (размер неустойки - 40.446,62 руб., срок уплаты в добровольном порядке - по 25.11.2021 (включительно)), перечнем передаваемых документов (проектно-сметная документация) в 1 экз.; проектно-сметной документацией (согласно перечню); накладной приемапередачи документации от 29.03.2021.

Заказчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 считается расторгнутым – 10 января 2022 года.

Подрядчиком не были приняты доводы мотивированного отказа в связи с привлечением к экспертизе организации, у которой отсутствовали основания для осуществления деятельности по экспертизе проектно-сметной документации (письмо № 20210615/1 от 11.06.2021 г.) Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой указал, что считает акт сдачиприемки выполненных работ от 29.03.2021 по Контракту подписанным в связи с отсутствием в установленный срок обоснованного мотивировочного отказа от приемки работ со стороны Ответчика, требовал оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в размере 999 998 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек в срок до 19.07.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены результаты экспертиз, проведенных сторонами, в том числе, экспертиза, проведенная заказчиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Как видно из материалов, дела экспертным заключением было выявлено нарушение сроков исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 1,5, 5.2. Контракта, Календарным планом производства работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Факты просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированы в Сопроводительных письмах, Заключении проведения силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 28.12,2020 № 1-ЭА/2020, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям Контракта.

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями условий Контракта и предусмотренной им нормативной, технической документацией, с учетом экспертных заключений (заключений экспертиз) приемочной комиссией Заказчика были прияты решения об отказе от приемки выполненных работ (ее результатов) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также направлении Подрядчику мотивированных отказов, соответствующих требований (претензий). Суд первой инстанции верно указал, что данное решение не было оспорено заказчиком в установленном законом порядке и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта замечания выявлялись неоднократно, подрядчику предоставлялся срок для их устранения. Соответственно, нарушены как требования о составе и качеству работ по Контракту, так и условия о сроках его исполнения. В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняло, что подрядчик при сдаче работ также нарушил требование о количестве экземпляров работ, передаваемых заказчику. Соответственно, экземпляр документации, переданной исполнителем заказчику по итогам исполнения Контракта, отсутствует, что, по мнению суда, препятствует проведению судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Предметом исследования, с учетом заявленных требований, должен являться результат работ по Контракту, переданный Подрядчиком Заказчику как завершающий исполнение Контракта, до его расторжения (отказа от Контракта). Такой экземпляр, как подтвердили представители, отсутствует, в материалах дела имеется накладная на возврат истцу экземпляра документации, имевшегося у ответчика.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Срок выполнения работ значительно превышен подрядчиком. Контракт не был исполнен в полном; объеме, работы по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка не выполнены, многочисленные нарушения установлены экспертным заключением, Заказчик вынужден не исполнять программы благоустройства, поскольку не может воспользоваться результатом настоящего контракта, а также вынужден формировать новую процедуру закупки. Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта с Подрядчиком. Работы выполнены с существенными нарушениями условий Контракта и предусмотренной нормативной и технической документации, не подлежат приемке.

Положения пункта 17 Технического задания к Контракту предусматривают, что согласование документации выполняются Подрядчиком (проектной организацией) в соответствии с условиями 31 Контракта и Технического задания, с учетом требований действующего законодательства с Заказчиком, уполномоченными органами, заинтересованными ведомствами и организациями, в том числе государственным органом Ленинградской области охраны объектов культурного наследия, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Основные планировочные и функциональные решения согласовать с Заказчиком, в том числе размещение всех инженерно-технических сооружений, МАФ и иных элементов благоустройства. Проектные решения по благоустройству территории согласовать в установленном действующим законодательством порядке с Заказчиком, уполномоченными органами, заинтересованными ведомствами и организациями. Сопровождать процедуру экспертной оценки сметной стоимости работ. Необходимо проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом установлено, что согласования, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертная оценка стоимости работ проводятся в соответствии со сроками, указанными в Контракте. Указанные требования не исполнены.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ подрядчику по требованию заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и/или переделать документацию в срок4, установленный заказчиком, с повторным согласованием результатов со всеми необходимыми организациями, ведомствами, органами, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Перечень требований к соответствующим разделам проектной документации изложен в техническом задании. Как следует из приведенных положений Контракта и Технического задания, обязанность по получению соответствующих разделов и их согласованию в необходимых инстанциях возложена на подрядчика. Перечень выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков изложен в дефектной ведомости (л.д. 78 – 109, т. 29). Представители сторон поясняли, что одним из неполностью исполненных пунктов является проект освоения лесов, получение которого относится к ведению заказчика и требует проведения экспертизы. Вместе с тем из дефектной ведомости и выводов экспертизы следует, что перечень замечаний существенно превышает данное единичное требование и относится к различным разделам проекта – по составу к различным системам и оборудованию, сетям, указано на отсутствие ряда согласований (в том числе, на проведение дополнительных вырубок с лесничеством – было выявлено, что не учтена часть насаждений), по оформлению. Ответчик пояснил, что предмет Контракта действительно включает в себя значительный объем исследований и согласований, однако это обстоятельство было известно истцу при заключении Контракта; подрядчик, участвуя в торгах, снизил начальную цену на 78%, обязавшись выполнить требуемых объем и состав работ за согласованную цену и в установленный срок, что является его обязанностью и риском.

Выводы, изложенные в экспертном заключении истца, данные обстоятельства не опровергают, в том числе, ввиду отсутствия значительного количества необходимых согласований.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность не обоснован, так как из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что работы Общества Учреждением не использовались.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-77704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев