Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1685/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу № А26-8602/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за пользование вагонами.

Определением суда от 27.10.2014 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца в уточненном размере, а именно: о взыскании с ответчика 154 642 руб. 30 коп.

21.11.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором требования не признал по следующим основаниям. Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а находятся в собственности или аренде у третьих лиц. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими не ОАО «РЖД», а другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования. Поэтому указание в пункте 19.3 договора от 16.02.2010 № 285 на внесение грузовладельцем платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, а по сути, за время их нахождения на путях общего пользования в размере 50% от ставок таблиц № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты. Кроме того, ответчик указал, что утверждение истца о причине простоя порожних вагонов на ст. Хелюля вследствие непредставления владельцем пути необщего пользования локомотива для подачи вагонов не соответствует действительности, а акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу; расчет платы за пользование вагонами документально не обоснован.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец необоснованно удерживал вагоны на промежуточной станции в течение пяти суток; в момент составления актов общей формы обязанность перевозчика по подаче порожних вагонов исполнена, что исключает факт задержки подачи порожних вагонов и относимость актов общей формы для рассмотрения настоящего дела; в нарушение статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) судом из взыскиваемой платы не исключено время, затраченное на выполнение маневровой работы на путях общего пользования локомотивом ответчика; суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения индекса 3,159, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1, к базовым ставкам платы за пользование вагонами, Тарифного руководства N 2, по мнению Завода, приказы ФСТ РФ являются обязательными для исполнения в сфере установления тарифов (плат), подлежащих государственному регулированию и не являются обязательными для исполнения сторонами по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Сортавальский ДСЗ» (владелец) 16.02.2010 заключен договор № 285, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010, за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля в период с 20.10.2013 по 05.11.2013 порожние вагоны (555 штук) находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом. По факту задержки вагонов, с указанием причины и времени их задержки, оформлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, их не представил. Размер платы составил 154 642 руб. 30 коп.

Поскольку плата в добровольно порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно сослался на п. 19.3. договора, которым предусмотрена оплата штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, поскольку из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика.

Вследствие этого само право ОАО «РЖД» взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, как правомерно учтено судом первой инстанции, является основанным на законе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 19.3 договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости представления доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей в спорный период, противоречит объему доказывания по смыслу статьи 39 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что в пункте 19.3 договора, ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта), тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве № 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом, такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Комплексное толкование приведенных норм права и пункта 19.3 договора от 16.02.2010 N 285 в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя, - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 1 и подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 УЖТ РФ спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные Правила следует рассматривать в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением N 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете спорной платы указанного коэффициента индексации отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Акты общей формы от 21.10.2013 № 4/1912, от 23.10.2013 № 4/1930, № 4/1932, № 4/1935, № 4/1937, № 4/1943, № 4/1944, от 24.10.2013 № 4/1943, № 4/1944, от 26.10.2013 № 4/1954, № 4/1955, от 27.10.2013 № 4/1958, № 4/1960, № 4/1961, от 28.10.2013 № 4/1965, № 1972, от 29.10.2013 № 4/1976, № 4/1977, № 4/1982, от 30.10.2013 № 4/1985, от 31.10.2013 № 4/1994, № 4/1993, № 4/1989, от 01.11.2013 № 4/2000, от 02.11.2013 № 4/2007, № 4/2003, № 4/2015, № 4/2016, № 4/2019, № 4/2017, № 4/2018, № 4/2020, от 03.11.2013 № 4/2026, № 4/2030, № 4/2029, от 04.11.2013 № 4/2028, № 4/2031, № 4/2033, № 4/2034, № 4/2039, № 2040, от 05.11.2013 № 4/2038 ответчик подписал с разногласиями.

В разногласиях владелец, не отразив основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, и не оспаривая факт вменяемой задержки вагонов и время этой задержки, сообщил о систематическом простое локомотива владельца на путях станции Хелюля и у маневрового светофора М4, вследствие чего происходит задержка выводки груженых вагонов на станцию Хелюля и подача порожних вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий владельцу.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 7 Договора N 285 сдаваемые на ж.д. путь Завода вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на приемоотправочные пути NN 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Завода. Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес Завода разделяется на две части:

1. Доставление вагонов на приемоотправочные пути NN 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО "РЖД").

2. Дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие Заводу (возложено на Завод).

Вторая часть подачи вагонов является и правом, и обязанностью Завода. Данный факт зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО "РЖД" своих обязательств, и невыполнение Заводом своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора N 285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 УЖТ РФ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ.

Каких-либо нарушений статьи 11 УЖТ РФ и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 19.3 в редакции дополнительного соглашения правомерно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А26-8602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина