Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16905/2022 ) товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-108525/2021, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, квартира 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОН-Реставрация» (199034, Санкт-Петербург, 1-я В.О. линия, дом 12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОН-Реставрация» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт получения им спорных денежных средств установлен решением суда по делу №А56-14721/2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу №А56-14721/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» 314 580 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения указанного дела ООО «МАКОН-Реставрация» было привлечено в качестве третьего лица, поскольку 22.11.2019 между ИП ФИО2 и 000 «МАКОН-Реставрация» был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом.47-Н.

В связи с представлением ООО «МАКОН-Реставрация» при рассмотрении дела №А56-14721/2019 в арбитражный суд платежного поручения № 41 от 11.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата коммунальных услуг и эксплуатационных платежей за период с 01.2016 по 11.2019гг. за помещение 47-Н ул. Матроса Железняка за ФИО2, Товарищество в судебном заседании 16.02.2021 уменьшило размер исковых требований до 314 580 руб. неустойки.

Как указывает Товарищество, впоследствии выяснилось, что в платежном поручении неверно был указан ИНН Товарищества, поэтому денежные средства в размере 2 000 000 руб. Товариществу не поступили.

Товарищество направило в адрес Общества письмо от 18.02.2021, в котором указало на необходимость оплаты в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на неоплату Обществом в добровольном порядке указанной суммы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на установление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу А56-14721/2019 факта оплаты Товариществу заявленной в рамках настоящего дела денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В рамках настоящего дела Товариществом как управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено находящееся в собственности Общества нежилое помещение 47-Н, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-14721/2019, Товарищество осуществляет управление многофункциональным жилым комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д.57, нежилое помещение № 47-Н в котором передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 в собственность Общества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Товариществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до приобретения Обществом права собственности на нежилое помещение.

Вопреки доводам Товарищества, пункт 7 заключенного между ИП ФИО3 и Обществом договора купли-продажи помещения от 22.11.2019, в котором стороны пришли к соглашению о возложении на Общество обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам за период до заключения данного договора купли-продажи, не порождает никаких обязательств у Общества перед Товариществом.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске Товариществом срока исковой давности (т.2 л.д. 12).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В рамках настоящего дело Товариществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, тогда как исковое заявление сдано на почту 15.11.2021, следовательно, с учетом п.3 ст. 202 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности за период с января 2016 года по 15 октября 2018 года Товариществом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-108525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов