Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-169/2015, 13АП-172/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-39587/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 9 816 530 руб. 45 коп., составляющих 9 417 576 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1 от 20.08.2013 и 398 953 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ "Управление строительства Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 301 200 руб. 94 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу от последнего поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить экспертизу качества и фактически выполненных работ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, оплате не подлежат, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ со ссылкой на отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны государственного заказчика (третье лицо).

Податель жалобы полагает, что отсутствие у ответчика ряда подписанных актов выполненных работ на общую сумму 9 998 384 руб. 74 коп. лишает ответчика возможности подтвердить выполнение данных работ, указывает, что подписание и подлинность данных актов уполномоченным на то лицом ставится ответчиком под сомнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт №126 от 01.08.2011 на выполнение работ по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в дер. Старая Всеволожского района, пер. Школьный».

Для выполнения своих обязательств по контракту ответчик заключил с истцом договор №1 от 20.08.2013 на выполнение работ по монтажу вентиляции и кондиционирования воздуха вспомогательных помещений и ледовой арены; холодоснабжения системы вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений и ледового поля без пуско-наладочных работ.

Стоимость работ по договору составляет 25 001 200 руб. 94 коп.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2013.

Истец выполнил работы на сумму 24 117 576 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 14 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора должна производиться по факту их выполнения.

Задолженность по оплате работ в настоящее время составляет 9 417 576 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ монтажу: вентиляции и кондиционирование воздуха вспомогательных помещений и ледовой арены; холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений и ледового поля; конструкция ледового поля; согласно сметному расчету (сметы по видам работ - Приложение к Договору) без пуско-наладочных работ по объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в дер. Старая Всеволожского района, пер. Школьный».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета Договора - истец не осуществлял поставку оборудования ответчику. Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом не передано оборудование, паспорта и сертификаты качества поставленного оборудования, несостоятельны и не соответствуют положениям Договора.

Поставку оборудования ответчику осуществляло иное лицо, поэтому требования о передаче паспортов и сертификатов качества оборудования ответчик должен предъявлять поставщику-продавцу.

При выполнении работ по Договору истцом использовались материалы, детали и строительные конструкции, на которые имелись технические паспорта и сертификаты, которые были переданы ответчику, что подтверждается реестрами переданных документов

Пункт 1.1. Договора прямо устанавливает, что истец выполняет работы по монтажу внутренних систем здания (катка) без пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы не входили в предмет договора. В том числе в сметном расчете к Договору нет пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы были предусмотрены договором №2 от 20.08.2013 года, согласно пункту 1.1. которого: ответчик (Заказчик) поручал, а истец (Исполнитель) принимал на себя выполнение работ по пуско-наладочным системам: вентиляции и кондиционирование воздуха вспомогательных помещений и ледовой арены; холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений и ледового поля; конструкция ледового поля; автоматизации систем.

Данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о неоднократном требовании у истца устранения недостатков выполненных работ, в частности по системам автоматизации, по системам холодоснабжения ледового поля, вентиляции и кондиционирования, не соответствует действительности, поскольку о недостатках работ представителем ответчика заявлено было только в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о назначении экспертизы, ранее ответчик не упоминал об этом.

Направленное ответчиком требование о предоставлении документов от 11.07.2014 в порядке статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено как уведомление о некачественном выполнении работ, поскольку в нем упоминается о необходимости передачи документов на оборудование, которое истцом не поставлялось и не монтировалось (том 5 л.д. 24). Упоминаний о некачественном выполнении работ в данном обращении нет.

Представленное ответчиком суду первой инстанции письмо от 20.05.2014 (том 5, л.д. 23), с требование провести испытания и передать оборудование, не может быть принято судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено, доказательства направления и вручения истцу данного письма.

Кроме того, в указанном письме нет упоминаний о некачественном выполнении работ, как утверждается ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы и отзыве.

Все необходимые испытания были проведены истцом с участием представителя ответчика, о чем были составлены акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность. Данные акты были направлены ответчику, что подтверждается реестрами документов (том 2, л.д. 644-652).

Ответчиком приняты все работы от истца без заявления мотивированного отказа.

О мотивированном отказе от принятия результатов работ ввиду того, что: работы выполнены некачественно и не предоставлена документация заявлено ответчиком в отзыве, при этом данные работы ответчиком были приняты, о чем составлен акт в установленной форме, результаты этих работ переданы ответчиком заказчику.

Третье лицо (государственный заказчик) указало, что исполнительная документация передана ответчиком и замечаний по качеству нет.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации обязан рассмотреть и подписать документы.

Истец предъявил ответчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) 30.12.2013 исходящим №33/12 от 30.12.2013, о чем имеется отметка ответчика (том 2, л.д. 665).

Таким образом, срок для мотивированного отказа от подписания указанных актов истек 14 января 2014 года (5 рабочих дней после 30.12.2013).

Следовательно, заявленный представителем ответчика отказ от подписания актов несостоятелен и не имеет правового значения.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование своих сомнений в представленных истцом документах.

Истцом были представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), в том числе, которые не оплачены ответчиком (акты за декабрь 2013 года).

Сомнения ответчика в подлинности данных документов опровергаются тем обстоятельством, что указанные работы были переданы заказчику (ГКУ «УС ЛО») и приняты им в том объеме, в каком они были переданы истцом, что подтверждается актами, копии которых находятся в томе 4 дела.

Истцом сведены акты принятых работ между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом (том 5 л.д. 35-36), в данной сличительной ведомости видно, что работы, принятые ответчиком (левый столбец) полностью соответствует работам переданным ответчиком в пользу заказчика.

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов выполненных работ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе отсутствие у ответчика ряда актов выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные акты ответчиком подписаны не были, поскольку у истца данные документы с подписью ответчика имеются.

Довод ответчика о том, что объемы фактически выполненных истцом работ могла выявить экспертиза, ходатайство о назначении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в указанном ходатайстве ответчиком перед экспертом не ставился вопрос об объемах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-39587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина