Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-15443/2022, принятое по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" с АО "КИРОВТЭК" о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кировтэк" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 253.708,00 руб.

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

Не согласившись с решением, АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что фактическое использование ответчиком помещения в большей площади, чем передано по договору аренды №37/11908-Д/919-224-3 от 26.11.2020, подтверждается перепиской между сторонами.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.03.2020 сторонами был заключен договор аренды №37/11050-Д/919-20045 (далее - договор 1), согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 5-Н, входящего в группу помещений 1-Н, 5-Н, 9-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н с кадастровым номером 78:15:0008227:1236, по адресу: Стачек 47, лит. Л, общей площадью 105,4 кв. м. (далее - помещение 5-Н), срок аренды был согласован с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Впоследствии, сторонами заключен договор аренды от 26.11.2020 №37/11908-Д/919-224-3 (договор 2), условиями которого был установлен срок аренды с 01.11.2020 по 30.09.2021.

При этом, предметом договоров от 26.11.2020 и от 19.01.2021 являлись помещения площадью 105,4 кв.м.

23.09.2021 сторонами заключен договор аренды №37/13271-Д/919- 21133-3 согласно которому ответчику переданы помещения площадью 187,4 кв.м, при этом стороны не распространили действие такого договора на отношения, возникшие до заключения такого договора.

Между тем, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком помещениями большей площадью, чем было передано по договорам 1,2 истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Переписка, на которую ссылается истец, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о наличии спора относительно площади фактически используемых ответчиком помещений, который был разрешен сторонами при заключении договора аренды от 23.09.2021, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи ответчику помещений площадью 189,9 кв.м в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства фактического использования ответчиком в спорный период помещений в размере как 189,90 кв.м., так и 187,4 кв.м. Какие либо дополнительные соглашения об изменении условий договора в части размера помещений в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-15443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина