Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-83545/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфитон», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Учреждение), об отмене уведомления от 22.06.2021 № 04-15-10368/21-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.07.2009 № 11/ЗК-02672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – ГАТИ).

Решением от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Комитета материалов проверки по факту привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) на основании постановления ГАТИ от 29.12.2020 № 4888, в связи с чем судом, по мнению Общества, был нарушен принцип равноправия сторон; судом не принято во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное пунктом 11 статьи 20 названного Закона, относится к малозначительным административным правонарушениям, не влекущим за собой серьезных последствий.

В отзыве на жалобу Учреждение полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что в ходе проведенной 17.11.2020 ГАТИ проверки павильона, размещенного на арендуемом земельном участке, было выявлено, что павильон грязный, не окрашен (частично утерян покрасочный слой; отслоение покрасочного слоя), имеется ржавчина по периметру павильона, отсутствует урна возле павильона, в связи с чем возбуждено административное дело по факту совершения Обществом административного правонарушения (протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 95848); постановлением ГАТИ от 29 12.2020 № 4888, вступившим в законную силу 12.01.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70; в ходе повторной проверки ГАТИ установлено, что на участке размещен торговый павильон, который содержится в ненадлежащем, загрязненном состоянии, о чем составлен акт от 28.05.2021; впоследствии специалистом ГАТИ совместно с представителем Общества был осуществлен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, в ходе которого повторно выявлены нарушения содержания расположенного на участке торгового павильона, о чем составлен акт 07.06.2021, также был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 № 95466, Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2, 6.3, 19.1.1, 19.1.2 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; на основании протокола 07.09.2021 № 95466 постановлением ГАТИ от 22.06.2021 № 2866 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-68932/2021 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.06.2021 № 2866 отказано; изложенное, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что истцом нарушен пункт 4.3.15 договора, за несоблюдение которого пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; уведомлением от 22.06.2021 № 04-15-10368/21-0-0 Учреждение отказалось от договора аренды в связи с несоблюдением арендатором положений пункта 4.3.15 договора; доводы истца о малозначительности правонарушения не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности направленного Учреждением отказа от договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины неявки представителя отсутствуют, на момент отложения судебного заседания в суде общей юрисдикции дата судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была определена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.07.2009 заключен договор № 11/ЗК-02672, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:32:1171:1009 площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, участок 1 (на пересечении с ул. Декабристов), под кафе без реализации алкогольных напитков (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 29.09.2023 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020).

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 3 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.13- 4.3.16 и 4.5 договора.

Пунктом 6.4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 3 также предусмотрено право арендодателя отказаться от договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.3.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 3 в случае размещения на участке временных (некапитальных) объектов, отнесенных Законом № 273-70 к объектам благоустройства, исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные указанными предписаниями.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 28.07.2009.

Впоследствии в связи неоднократным привлечением Общества к административной ответственности Учреждение, ссылаясь на неисполнение арендатором положений пункта 4.3.15 договора, направило Обществу уведомление от 22.06.2021 № 04-15-10368/21-0-0 об отказе от исполнения договора аренды.

Общество, не согласившись с отказом арендодателя от договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, установив факты привлечения Общества к административной ответственности, что давало Комитету право на односторонний отказ от договора, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 6.4.5, 4.3.15 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором письменных предписаний исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства относятся территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Приложение № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 содержит перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Пунктом 19.1.1 и 19.1.2 названных Правил установлено, что содержание нестационарных торговых объектов (далее - НТО) включает: производство помывки, ремонта и окраски НТО, при этом ремонт должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и цветового решения, определенных проектом благоустройства; размещение урны возле НТО, очистку урны от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, поддержание урны в надлежащем физическом и техническом состоянии.

Постановлением ГАТИ от 22.06.2021 № 2866 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70. Как следует из постановления, при осуществлении мониторинга объектов и элементов благоустройства специалистом ГАТИ были выявлены нарушения, а именно: павильон содержится в ненадлежащем, загрязненном состоянии, полностью не окрашен, частично утерян покрасочный слой, местами происходит отслоение покрасочного слоя, имеется ржавчина, которые зафиксированы актом от 28.05.2021; по результатам проведенного ГАТИ 07.06.2021 осмотра территории арендуемого земельного участка при участии представителя организации составлен протокол от 07.06.2021 № 95466 об административном правонарушении, связанном с неисполнением Обществом обязанностей по осуществлению мероприятий по содержанию НТО, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в постановлении указано на повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от 29.12.2020, № 4887, 4888).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2021 по делу № А56-68932/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ГАТИ от 22.06.2021 № 2866.

При таком положении оснований полагать, что уведомление Учреждения об отказе от заявления является незаконным и противоречащим условиям договора, у апелляционного суда не имеется.

Арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями договора, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении к нему от 19.12.2014 № 3.

Таким образом, с учетом того, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям и не устранило выявленные недостатки, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и предусмотрительно, должен был осознавать последствия своего бездействия с учетом правовых последствий, предусмотренных договором за неисполнение пункта 4.3.15.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании материалов административного дела, по результатам которого истец был привлечен к административной ответственности постановлением ГАТИ от 29.12.2020 № 4888, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество, как лицо привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности ознакомиться с указанными материалами ранее во время получения копии названного постановления 29.12.2020, о чем имеется отметка в постановлении (получил ФИО2).

Как верно указало в своем отзыве на жалобу Учреждение, довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения не имеет правового значения в данном случае, поскольку по условиям договора для его расторжения достаточно факта неисполнения предписаний уполномоченного органа или наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-83545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова