Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17073/2022 ) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-115416/2021 , принятое

по иску ООО «Теплострой Плюс»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (истец, ООО «Теплострой Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-1, Учреждение) 113459,01 рублей долга по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению, оказанной за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 в пустующие помещения, расположенные в многоквартирных домах Министерства Обороны Российской Федерации в поселке городского типа Печенга, а при недостаточности денежных средств истец просил взыскать долг с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик – 2, Министерство).

Определением от 27.01.2022 к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что:

в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, правоотношения между сторонами в отношении спорных объектов стоит рассматривать как бездоговорные, а истцом не представлено надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Кроме того, между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) № ТПНП/НЖ/19 от 22.04.2019 на срок по 31.12.2019.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает Ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии; факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика подтвержден документально, расчет не оспорен.

Истец и третье лицо, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Теплострой Плюс» указало, что осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным на территории пгт.Печенга Мурманской обл., в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации: Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д.6; Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д.4.

Согласно пунктам 5 и 6 Устава ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, а также полномочия собственника имущества осуществляем Министерство обороны.

С 01.09.2017 согласно единоличному решению собственника всех помещений в многоквартирном доме (Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ) принято решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве управляющей компании многоквартирных домов Министерства обороны Российской Федерации.

01.10.2018 единоличным решением собственника всех помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении нанимателями жилых помещений многоквартирных домов договора горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018.

Копия решения получена ООО «Теплострой Плюс» лишь 04.09.2018.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, истец перенес утвержденную собственником дату на 01.01.2019, о чем направил соответствующее уведомление от 08.10.2018 №447 ФГБУ»ЦЖКУ» Минобороны России.

До перехода данных многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, за коммунальные услуги платило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в составе платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно государственным контрактам, заключаемым с истцом в период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оплата услуг теплоснабжения пустующих нежилых помещений, находящихся по адресу: Мурманская обл., пгт.Печенга, Печенгское <...>; Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское <...> осуществлялась на основании государственного контракта от 22.04.2019, заключенного между ООО «Теплострой Плюс» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На запросы истца о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения пустующих помещений на 2020 год, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщало о том, что финансирование расходов на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предусмотрено Данным письмом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проинформировало, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являются федеральной собственностью, функции балансодержателя закреплены за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

За период с 01.01.2020 по 31.09.2020 истец в полном объеме исполнял свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в пгт. Печенга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав вопрос о заселенности спорных помещений, проверив расчеты истца, требование признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчиков в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно информации, предоставленной Филиалом «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (исх. 194/175-ФС/3061 от 08.04.2022), помещения, расположенные по адресу:

•Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д.6

•Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д.4

С 01.01.2020 являются пустующими, договоров найма не имеется.

Согласно информации, предоставленной Истцу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проинформировало, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являются федеральной собственностью, функции балансодержателя закреплены за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

При этом сами Ответчики не отрицают факта закрепления вышеуказанных помещений в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Ответчику правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности.

Ответчик необоснованно ссылается на обязанность ЦЖКУ платить за тепло, так как государственный контракт, на основании которого заявлен довод, прекратил свое действие в силу положений того же контракта.

Так, согласно Государственному контракту теплоснабжения в нежилых помещениях в многоквартирных домах № ТПНП/НЖ/19 от 22.04.2019, заключенному между Истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, данный Контракт вступил в силу с даты его подписания последней из Сторон и распространял свое действие на правоотношения Сторон, возникших с 01.01.2019, и действовал до 31.12.2019.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны в рамках заключенного контракта исполнял обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом -графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, договор энергоснабжения заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Законом № 44-ФЗ пролонгация указанного договора не предусмотрена, и, следовательно, не могут быть применены положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период поставки с 01.01.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны не брало на себя договорные обязательства по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на балансе Ответчика, о чем уведомило в письме исх. №370/ЖКС №5/13/883 от 17.10.2019.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является надлежащим Ответчиком по данному делу, и не освобождает его от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование Истца, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как разъяснил содержание нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-115416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова