Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-17169/2022) Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А42-1042/2022(судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ»

к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования

«Детско-юношеская спортивная школа»

о взыскании основного долга и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юфорт (далее – истец, Общество, ООО «Юфорт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, Учреждение, МБУ ДО «ДЮСШ») о взыскании 335 514,72 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 с МБУ ДО «ДЮСШ» в пользу ООО «Юфорт» взыскано 267 764,61 руб. основного долга и 7 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ ДО «ДЮСШ» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафов, поскольку, кроме нарушения сроков выполнения работ, им были допущены и другие нарушения обязательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило ему реализовать свое право на защиту.

13.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционного жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин» (далее – контракт), расположенного по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица Октябрьская, дом 25.

Срок выполнения работ – не позднее 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения к контракту). Цена контракта – 5 255 292,16 руб.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено право заказчика удержать пени и штрафы из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

8.5.1. В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (пункт 8.5.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 8.5.3).

Пунктом 8.5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 8.5.12 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. Штраф устанавливается в размере 5 процентов стоимости работ и составляет 262 764,61 руб.

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества и заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 01.12.2020 на общую сумму 5 255 292,16 руб.

Платежным поручением от 23.12.2020 № 775101 заказчик перечисли на счет подрядчика за выполненные работы 4 919 777,28 руб. Неполная оплата выполненных работ заказчиком была объяснена правом на удержание за имевшие место нарушения исполнения обязательств.

В претензии от 22.07.2021 Общество, выражая свое несогласие с удержанием денежных средств, предложило Учреждению оплатить выполненные работы в полном объеме.

В ответе от 12.08.2021 № 466, на указанную претензию, Учреждение сообщило Обществу о том, что оплата выполненных работ произведена с учетом удержания штрафов в общей сумме 267 764,61 руб. (5000 руб. + 262 764,61 руб.) и 67 749,47 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Не согласившись с произведенным заказчиком удержанием денежных средств в общей сумме 335 514,72 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление заказчик указал на наличие в условиях договора его права на проведение удержания из оплаты выполненных работ сумм неустоек (пени, штрафов) в связи с наличием на стороне подрядчика фактов нарушения принятых на себя обязательств. В обоснование своей позиции представил в материалы дела письма, требования и претензии, содержащие информацию о фактах нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ и иных нарушениях принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, в сумме 267 764,61 руб., в остальной части суд признал произведенное заказчиком удержание денежных средств правомерным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ в согласованном сторонами размере и надлежащего качества ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, при выполнении работ имела место просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчиком) были нарушены сроки выполнения работ, что влечет применение ответственности в виде уплаты пени в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями контракта (пункт 8.5.2). Такая ответственность была применена заказчиком в сумме 67 749,47 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку срок окончания работ сторонами был согласован – не позднее 31.08.2020, фактически работы были сданы 01.12.2020. Следовательно, сумма 67 749,47 руб. заказчиком была удержана правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены требования: от 01.09.2020 № 497 об удержании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Обществом сроков выполнения работ; от 09.09.2020 № 517 об удержании штрафа в сумме 262 764,61 руб. за нарушение графика производства работ.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания указанных выше сумм, поскольку эти штрафы применены также за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, но условия контракта не содержат указание на возможность применения к подрядчику двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удержание в сумме 267 764,61 руб. признано необоснованным и в этой части исковые требования Общества правомерно удовлетворены.

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об обоснованности удовлетворения исковых требований в сумме 267 764,61 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его прав рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3), порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, не установив обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу № А42-1042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева