Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17198/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-66276/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее – ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ООО "Промресурс") с требованием о взыскании на основании договора № ПР4026 от 28.04.2021 - 50 825 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В адрес суда от ООО "Промресурс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 38 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 с ООО "ЮСК" в пользу ООО "Промресурс" взысканы судебные расходы в размере 38 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Сумма судебных расходов, по мнению истца, не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 15/21-С-ЮЛ-С от 06.08.2021, счета на оплату № 73 от 06.08.2021, № 74 от 06.08.2021, платежное поручение № 82 от 10.08.2021, счет на оплату № 88 от 16.09.2021, платежное поручение № 109 от 20.09.2021,счет на оплату № 123 от 10.11.2021, платежное поручение № 149 от 10.11.2021, счет на оплату № 144 от 03.12.2021, платежное поручения № 178 от 08.12.2021, счет на оплату № 6 от 25.01.2022, платежное поручение № 5 от 28.01.2022, акт оказанных услуг № 86 от 09.12.2021, акт оказанных услуг № 96 от 14.12.2021, акт оказанных услуг № 3 от 25.01.2022.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,

[A2] кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера судебных расходов не представляется, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-66276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:08:22

Кому выдана Попова Надежда Михайловна