Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» ФИО3 (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-341/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084,

Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Московская Застава, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский пр-кт, д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 21 612 152 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, пом. 25-Н, оф. 201, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 указанное решение изменено; иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Института взыскано 17 986 360 руб. 87 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска

[A1] отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 21.04.2022 отменить и оставить в силе решение от 16.04.2021.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку результат спорных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Института и Центра просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Институт (генеральный проектировщик) 19.10.2017 заключили государственный контракт

№ 135200000517001177.

По условиям контракта генеральный проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Газопровод – отвод к

г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа» (где АГРС – автоматическая газораспределительная станция) и передать заказчику итоговое заключение (технический отчет) о состоянии объекта, прошедший экспертизу промышленной безопасности, все комплекты откорректированной проектной документации, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, все комплекты откорректированной рабочей документации (абзац первый пункта 1.1 контракта).

Результатом работ по контракту является итоговое заключение (технический отчет) о состоянии объекта, прошедший экспертизу промышленной безопасности, откорректированная проектная и рабочая документации, документы, содержащие результаты инженерных изысканий; откорректированная проектная документация, документы, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (абзац третий пункта 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям контракта, технического задания (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – не позднее 180 календарных дней с момента его заключения, при этом: срок выполнения I этапа работ – не более 120 календарных дней от даты заключения контракта до даты передачи откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; срок выполнения II этапа работ – не более 60 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи заказчику в

[A2] полном объеме проектной и рабочей документации, технических отчетов (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта – 23 533 482 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится после получения заказчиком всех комплектов откорректированной проектной документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Раздел 8 контракта содержит условия одностороннего расторжения контракта.

Согласно пункту 8.13 контракта решение генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления заказчика.

В пункте 10 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) установлено, что I этап работ включает в себя выполнение полного инструментального технического освидетельствования объекта, в том числе, внутритрубного и коррозионного обследования, а также прохождение экспертизы промышленной безопасности результатов освидетельствования.

Письмом от 30.03.2018 № 1690 Институт известил Управление о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на отсутствие значительной части предоставленной заказчиком исполнительной документации на площадки АГРС, камеры приема и камеры запуска очистного устройства, кранового узла и большую часть газопровода-отвода, что препятствует даче заключения о соответствии выполненных работ действующим нормам и возможности их использования при последующей эксплуатации объекта. Институт указал, что при таком положении проведение внутритрубной диагностики на данный момент на объекте невозможно.

В рамках дела № А21-14444/2018 по спору между теми же лицами было установлено, что в части выполнения I этапа работ по контракту Институт передал заказчику проект планировки и проект межевания территории (письма от 12.02.2018 № 01/02-Т и от 22.03.2018 № 04/03-Т), а также результаты инженерных изысканий и откорректированную документацию (письмо от 03.03.2018 № 05/03-Т, передаточный документ № 850 от 30.03.2018).

Вместе с тем, заказчик 06.09.2018 принял решение № 2085/07 об одностороннем отказе от контракта.

Данное решение заказчика было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-1257/2019.

На основании решения генерального проектировщика от 18.07.2019

№ 3404, в связи с невозможностью завершения работ, контракт был расторгнут со 02.08.2019.

Институт потребовал от Управления произвести оплату выполненных до момента расторжения контракта работ, стоимость которых согласно сводной смете составила 21 612 152 руб. 24 коп.

Письмом от 12.03.2020 № 348/07 Управление отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму и оплаты этих работ.

Институт предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с Управления
21 612 152 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции в иске отказал.

[A3] Апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, условия контракта об объеме и содержании работ, их стоимости, приняв во внимание результаты рассмотрения дел № А21-1257/2019 и № А21-14444/2018, установив что невыполнение Институтом всего объема работ, предусмотренного контрактом обусловлено неоказанием заказчиком

[A4] необходимого содействия при выполнении работ, и пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Апелляционный суд при определении стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 17 986 360 руб. 87 коп. руководствовались заключением судебной экспертизы от 27.01.2022 № 21/14- А21-341/2021.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86

АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

[A5] Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, отменить.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев