Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17220/2015, 13АП-17221/2015 ) Хижина С.В. и ЗАО «Строительное управление № 326» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015г. по делу № А56-5435/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «Строительное управление №326»

к ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы»

о взыскании 28 593 831 руб. 13 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление №326» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (далее – ответчик) о взыскании 28 593 831 руб. 13 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на объекте «Завод по производству силовых трансформаторов», и 98 291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 (не лицо, участвующее в деле), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3, рассмотреть иск ЗАО «Строительное управление № 326» по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, 22.02.2015г. ФИО3 и истец заключили соглашение о выдаче поручительства № 2, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением подрядных работ на объекте, и/или стоимости отдельных, дополнительных подрядных работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с условиями договора генерального подряда № 25/12 от 14.03.2012г. в размере 4 000 000 руб.; ФИО3 произвел частичную оплату истцу стоимости подрядных работ за ответчика в размере 200 000 руб.; суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не привлек поручителя (ФИО3) в дело в качестве третьего лица; рабочая документация и локальные сметы заказчиком до начала строительства представлены не были; по результатам строительства Объекта проектно-сметная, рабочая, исполнительная документация подписана заказчиком без замечаний по объему, качеству и цене; при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было привлечь проектировщика – ООО «Эдванс-С» в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку все работы выполнены строго в соответствии с проектом, сметой и разработанной ООО «Эдванс-С» рабочей документацией.

Истец, также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом выполнен комплекс самостоятельных строительных работ на общую сумму 28 593 831,82 руб., которые не являются дополнительными по смыслу п.4.5. договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), сметной документацией, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проектной (рабочей) документацией, выданной Заказчиком, а также исполнительной документацией, приобщенной в материалы дела; судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 743 ГК РФ; иные объекты, не вошедшие в титульный список объектов строительства по договору, являются самостоятельными объектами строительства; нормы пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали; материалами дела подтверждается, что работы по строительству иных объектов выполнялись на соновании представленной ответчиком проектной, локально-сметной и технической документацией; Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные истцом направлены ответчику и получены последним 22.10.2014г.; мотивированные возражения по факту выполнения работ, их объему и качеству в адрес истца не поступали; спорные работы считаются принятыми в силу положений статьи 753 ГК РФ; результат работ используется ответчиком в процессе хозяйственной деятельности, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика; в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца; ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ.

12.10.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Строительное управление № 326».

13.10.2015г. в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство в котором ФИО3 просит обязать ответчика представить в суд проект «Завод по производству силовых трансформаторов», разработанный ООО «Эдванс-С», в полном объеме на электронном носителе, включая рабочую документацию и все локальные сметы. Кроме того, ФИО3 просит рассмотреть вопрос в отсутствие представителя.

13.10.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

13.10.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором истец указывает на то, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе ФИО3 согласен в части необходимости исследования проектной и сметной документации и отмены обжалуемо решения, в остальной части с доводами не согласен.

13.10.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хижин Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, считал, что решение следует отменить, однако, по мнению истца, права ФИО3 оспариваемым судебным актом не нарушены. Кроме того, истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, полагал, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 следует прекратить. С доводами апелляционной жалобы истца также не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, ФИО3 таких доказательств не представил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований считать, что решение от 20.05.2015г. принято о правах и обязанностях ФИО3

Поскольку отсутствие у ФИО3 на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО3 об истребовании у ответчика документов не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со статьями 41, 159 АПК РФ, правом на заявление ходатайств в рамках рассмотрения дела обладают лица, участвующие в деле, ФИО3 таким лицом не является.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, представленный им отзыв на апелляционную жалобу истца подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (прежнее наименование – ООО «Ижорские трансформаторы») – «Застройщик» и ЗАО «Строительное управление № 326» - «Генподрядчик» заключили договор генерального подряда № 25/12, по которому Застройщик поручает Генподрядчику выполнение подрядных работ, а Генподрядчик обязуется за счет Застройщика выполнить подрядные работы в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной Застройщиком и/или Техническим заказчиком в производство работ. Генподрядчик должен построить Завод по производству силовых трансформаторов своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядчиков на условиях Договора, то есть осуществить работы по созданию Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи/ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

В разделе 4 стороны согласовали порядок оплаты работ.

Работы по договору выполнены и приняты Застройщиком.

При обращении в суд в исковом заявлении истец указал следующее: «Помимо работ, выполненных по договору генерального подряда № 25/12 от 14.03.2012г., истец также выполнил комплекс самостоятельных строительных работ, которые не вошли в предмет заключенного между сторонами догвоора генерального подряда, а именно:

- установка огнезащиты АКЗ емкостей хранения масла;

- строительство дополнительных резервуаров для хранения нефтесодержащих продуктов;

- строительство помещений для обслуживания погрузчиков;

- строительство пешеходной галереи;

- строительство галереи между производственным корпусом и административно-бытовым корпусом;

- строительство здания охраны (91, 3 кв.м);

Данные работы не являются дополнительными видами работ, применительно к предмету договора генерального подряда и носят самостоятельный характер. Указанные работы не были согласованы сторонами в Титульном списке объектов строительства и сводном сметном расчете по строительству завода силовых трансформаторов и выполнялись в отсутствие заключенного договора.

Работы выполнялись на основании представленной ответчиком проектной, локально-сметной и технической документации и были надлежащим образом приняты ответчиком в составе объектов по догвоору, имеют для него явную потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате отдельно от основного обязательства сторон».

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Факт выполнения работ и приемки этих работ Застройщиком подтвержден Актом приемки объектов от 02.10.2013г., Актом приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013г. (т.1 л.д. 121-129), заключением от 21.10.2013г. № 10-13/012 Управления государственного строительного надзора (т.1 л.д. 130), Актами готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 26.08.2013г., от 23.10.2013г., от 10.08.2013г., от 01.12.2013г., от 30.08.2013г. (т.1 л.д. 142-146). В Актах содержится ссылка на то, что строительство выполнено по проекту с учетом строительных норм и соответствуют требованиям СНиП 3.05.06-85.

Факт выполнения работ подтверждается также общим журналом работ № 41 (т. 1 л.д. 151-156).

В обязанности истца входило выполнение работ по созданию Объекта – завода.

Истец должен был выполнить работы как согласованные, так и не упомянутые, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Все спорные работы выполнены истцом до ввода объекта в эксплуатацию Объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил истца к проведению спорных работ, ответчику было известно о необходимости проведения работ на территории строящегося Завода. Ответчик не представил доказательств того, что он не нуждался в проведении этих работ, а также того, что обращался к истцу с просьбой прекратить эти работы или приостановить их выполнение.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные работы приняты и оплачены в составе единого объекта строительства, документально свои доводы не подтвердил.

Ссылка ответчика на недоказанность стоимости работ, также необоснована. Получив от истца Акты формы № КС-2, ответчик вправе был направить свои возражения по стоимости строительных работ (т.1 л.д. 80-81). Однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что дополнительные работы, выполненные истцом имеют для ответчика потребительскую ценность, факт их выполнения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисленные за период с 10.11.2014г. по 24.11.2014г. проценты в сумме 98 291 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе истца взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Госпошлина уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015г. по делу № А56-5435/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» в пользу ЗАО «Строительное управление № 326» 28593831 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98291 руб. 30 коп. процентов, 166461 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова