Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-87251/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>);

к ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>, дата прекращения деятельности:07.05.2019)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 375 064 руб. 52 коп. задолженности, 391 581 руб. 37 коп. неустойки и 391 581 руб. 37 коп. процентов согласно пункту 7.7 договора и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 31.03 2021 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указала на то, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.05.2019, то есть на дату обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд (06.10.2020) уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 05.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды от 25.08.2017 № К2017/08/012/1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения 217-Н (часть помещения №47), кадастровый номер 78:36:0005509:5911, расположенного на этаже № 1 в здании в здании торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, литера А, площадью 120 (сто двадцать) кв.м. (далее – помещение).

Актом приема-передачи помещений от 25.08.2017 помещение передано субарендатору.

Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 1.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платежей по договору.

В силу пункта 7.2.1 договора в случае просрочки выплаты арендной платы (постоянной или переменной), предусмотренной договором, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности от за каждый день просрочки.

31.12.2017 договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 375 064 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что с 07.05.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобного, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи иска в суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), вопрос 4).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 было подано в суд первой инстанции в электронном виде 06.10.2020, в то время как из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что 07.05.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 58 тома 1).

Сведений о том, что после 07.05.2019 ФИО3 вновь была зарегистрирована в качестве предпринимателя, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 до подачи истцом 16.10.2020 настоящего иска в суд и принятия судом искового заявления к производству уже не имела статуса индивидуального предпринимателя и в силу этого не могла выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-87251/2020 отменить.

Передать дело № А56-87251/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина