Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17459/2012 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-45878/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (125009, РОССИЯ, Москва, Тверской бул., д. 6; ОГРН: <***>)

к ООО "Стройкомплекс" (197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, ОГРН: <***>)

о признании дополнительного соглашения незаключенным

установил:

открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «ОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО "Стройкомплекс") о признании незаключенным дополнительного соглашения № 10 от декабря 2010 года к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008, в связи с несогласованностью существенных условий и сроков проведения работ.

В исковом заявлении ОАО «ОЭЗ» указывает, что стороны в спорном соглашении не определили предмет, цену и сроки выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 дополнительное соглашение № 10 от декабря 2010 года признано незаключенным в части работ по п. 1, 2, 9-13, 16, 18 расчета стоимости договорных работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения иска. Ответчик просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об оставлении данных требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложения 1 и 2 к спорному дополнительному соглашению содержат наименование и виды работ, а также сметную стоимость; расчет стоимости дополнительных работ согласован сторонами, поскольку на приложениях к дополнениям имеются подписи обеих сторон; ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение от 01.12.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 27.06.2012 по делу А56-44659/2011, в котором изложен вывод о том, что установлен факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений №9 и №10 к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 21.07.2008 ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключили договор № ГП/НД-1 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнять работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге, площадка "Нойдорф" (Санкт-Петербург, Петродворцовый район, поселок Стрельна) (первая очередь). В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

К договору оформлены приложения: Приложение № 1 – Проектная документация; Приложение № 2 – Календарный график выполнения работ; Приложение № 3 – Перечень и объем выполняемых работ; Приложение № 4 – Перечень производственно-технической исполнительной документации.

21.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору, определив в нем перечень дополнительных работ, которые должен выполнить генподрядчик.

23.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору. В этом соглашении заказчик и генподрядчик определили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2009 №9 ООО "Стройкомплекс" берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге, площадка "Нойдорф" (вторая очередь), а ОАО "ОЭЗ" - произвести приемку и оплату выполненных работ.

К дополнительному соглашению № 10 оформлены: Приложение №1 – График выполнения работ; Приложение № 2 – расчет стоимости дополнительных работ; Приложение № 3 – Форма акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11; Приложение № 4 – Форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В рамках дела А56-44659/2011 рассматривался спор между ООО "Стройкомплекс" и ОАО "ОЭЗ" о взыскании с ОАО "ОЭЗ" задолженности в размере 6 308 525 руб. 15 коп., составляющей стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 21.06.2010 N 9 и от 23.12.2010 N 10, подписанными сторонами к Договору от 21.07.2008. Решением суда от 01.12.2011по делу А56-44659/2011, оставленном без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.03.2012 и кассационной инстанции от 27.06.2012, исковые требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ОАО "ОЭЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 10 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в объемах, определенных переданной заказчиком проектно-сметной документации, поэтому истец считает, что стороны не согласовали виды и объемы выполняемых работ.

Суд первой инстанции установил, что в приложениях №1 и №2 к спорному дополнительному соглашению № 10 перечислены наименования и виды работ, а также их сметная стоимость, при этом в расчете стоимости дополнительных работ имеется ссылка на номера сметного расчета. Суд пришел к выводу о том, что ссылка сторон в приложении №2 к спорному дополнительному соглашению № 10 на номера смет по проекту является согласованием видов и объемов выполняемых работ.

В то же время, сославшись на пояснения истца о том, что ему не были представлены выписки из смет, на которые содержится ссылка в пунктах 1, 2, 9-13, 16, 18 расчета стоимости дополнительных работ к дополнительному соглашению № 10, а также учтя, что в материалы дела не представлены соответствующие выписки из смет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя установить конкретные объемы работ, которые подлежат выполнению по вышеуказанным пунктам. Суд признал, что в этой части стороны не согласовали существенные условия и частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора. Упомянутый пункт устанавливает претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора. Действие пункта 12.1 не распространяется на спор о незаключенности договора. По заявленному иску не требовалось соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит решение суда в части пунктов 1, 2, 9 – 13, 16, 18 расчета стоимости договорных работ (далее – Расчет) не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Исходя из заявленного по настоящему делу предмета и основания исковых требований – о признании незаключенным дополнительного соглашения № 10 от декабря 2010 года к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008 по основанию несогласованности его существенных условий – истцу необходимо было, в силу распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказать факт отсутствия согласованных сторонами существенных условий спорного дополнительного соглашения № 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по сделке. Договор № ГП/НД-1 от 21.07.2008 является договором подряда.

Существенными для договора подряда, согласно положениям статей 702, 708 ГК РФ, являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 21.06.2010 к договору, генподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге, площадка Нойдорф (вторая очередь), а заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения № 9 от 21.06.2010, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, определенных в перечне работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №9, условия выполнения генподрядчиком дополнительных работ, их объем, стоимость, сроки выполнения работ определяются сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Следовательно, именно на заказчике лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию дополнительных работ, до получения которой не могло быть заключено и дополнительное соглашение № 10. Доказательств отсутствия такого заключения на момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 10 истцом в материалы дела не представлено. Заключение государственной экспертизы на проектную документацию дополнительных работ могло быть получено истцом как заказчиком объекта только при наличии сметной документации на данные работы.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.06.2010 содержит перечень дополнительных работ, идентичный согласованному сторонами в приложении № 2 к спорному дополнительному соглашению № 10, поименованном как «Расчет стоимости дополнительных работ».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 10 срок выполнения дополнительных работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения № 10 стоимость дополнительных работ определяется на основании локальных смет и в соответствии с расчетом стоимости дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 10 содержит перечень работ, включенных в дополнительное соглашение № 9, обоснование – номер сметного расчета и сметную стоимость каждого из видов работ, а также общую стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.

Дополнительные соглашения №9 и № 10, а также приложения к ним подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений №9 и №10, апелляционный суд делает вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия сделки по выполнению генподрядчиком для заказчика дополнительного объема работ в рамках договора № ГП/НД-1 от 21.07.2008, в том числе и условие о предмете – наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

Апелляционный суд отмечает, что указание на «выписку» из сметного расчета в графе «обоснование (№ сметного расчета)» приложения № 2 к дополнительному соглашению № 10 не означает возникновение нового документа в документообороте сторон по данному договору, а свидетельствует лишь о том, что имеется ввиду часть конкретного сметного расчета, наличие которых и согласование в целом истец не оспаривает, подтверждая тот факт, что он сам передавал расчеты в составе проектной документации ответчику.

Учитывая принцип свободы договора, следует признать, что подписав Расчет (приложение к дополнительному соглашению № 10) истец выразил волеизъявление на выполнение объема работ, определенного такими выписками из сметных расчетов.

В силу установленного процессуальным законодательством порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, именно на истце лежала обязанность доказать факт отсутствия у него таких выписок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о представлении ему соответствующих выписок.

Кроме того, в материалах дела представлено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 624-10/СПЭ-1486/05/С, что также свидетельствует о наличии на объекте проектной документации, в состав которой входит смета выполнения работ.

При этом сам истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт наличия на объекте как проектной, так и сметной документации.

В данной связи, с учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к утверждению истца о том, что им не утверждались сметные расчеты, перечисленные в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 4, 4, 5, 6, 7 от 31.05.2011, составленные ответчиком на выполнение работ по дополнительному соглашению № 10, указанных в Расчете (приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10 - пункты 1, 2, 9-13, 16, 18) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2011. Факт предъявления актов истцу подтверждается письмом самого истца исх. № 31/920 от 26.05.2011, которым истец возвратил ответчику эти акты КС-2 и справки КС-3 со ссылкой на то, что приемка работ не может быть осуществлена ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям указанного дополнительного соглашения № 10.

Между тем, в рамках дела А56-44659/2011 установлено, что ООО «Стройкомплекс» выполнило работы по договору, указанные в этих актах КС-2, а также установлен факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений №9 и №10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте дополнительного соглашения № 10 сторонами, в частности, согласованы пункты:

- (1) определяющий принятие на себя генподрядчиком обязанности выполнить дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9, а заказчиком – обязанность произвести приемку и оплату выполненных работ;

- (2) определяющий, что заказчик передает генподрядчику по проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы;

- (9) определяющий порядок приемки и сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов инфраструктуры;

- (10) согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора;

- (11) по условиям которого настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора;

- (13) согласно которому дополнительное соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Пункты 16 и 18 отсутствуют в тексте дополнительного соглашения № 10.

В Расчете (приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10) пунктах 1, 2, 9 – 13, 16, 18, наряду с остальными пунктами данного приложения № 2, определены наименования работ, включенных в дополнительное соглашение № 9, а также обоснование (№ сметного расчета) и сметная стоимость названных работ.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-44659/2011, в рамках которого рассматривался спор между ООО "Стройкомплекс" и ОАО "ОЭЗ" о взыскании с ОАО "ОЭЗ" задолженности в размере 6 308 525 руб. 15 коп., составляющей стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 21.06.2010 N 9 и от 23.12.2010 N 10 к Договору от 21.07.2008. В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, а определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован. Факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений N 9 и 10 признан установленным.

Таким образом, материалами дела установлена согласованность сторонами условий о предмете спорного соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения № 10 незаключенным, что влечет отмену решения в обжалуемой части, поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-45878/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, Москва, Тверской бульвар, дом 6, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 30, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина