Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17493/2022 ) Акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-11040/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору от 25.12.2015 № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива в размере 434 025,80 евро, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Решением суда от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 434 025,80 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина по иску неверно рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГЛОЭКСБАНК» (Банк-эмитент, залогодержатель) и Обществом (приказодатель) заключен договор № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива (далее - договор), по условиям которого АО «ГЛОЭКСБАНК» обязалось по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

26.11.2018 АО «ГЛОЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с его присоединением к ПАО «ПромСвязьБанк».

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.08.2020 сумма аккредитива составила 4 920 461,00 евро. Срок действия аккредитива – по 31.07.2021 (включительно).

Аккредитив открывается в соответствии условиями, указанными приказодателем в заявлении на открытие аккредитива, составленном по форме приложения № 1 к договору об аккредитиве. В случае принятия заявления к исполнению Банк-эмитент акцептует заявление путем проставления на заявлении подписи уполномоченным лицом Банка-эмитента. Датой открытия аккредитива считается дата, в которую Банк-эмитент направляет аккредитив в Исполняющий/Подтверждающий/Авизующий банк по системе передачи информации SWIFT (пункт 1.2 договора).

Заявление на открытие аккредитива было направлено приказодателем и акцептовано Банком-эмитентом 25.12.2015. В ту же дату аккредитив был направлен Банком-эмитентом в адрес исполняющего банка - ГК «Внешэкономбанк» (в настоящее время Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.08.2020 в период с 25.12.2015 по последний календарный день трехмесячного периода, в котором было получено согласие бенефициара, комиссия за организацию подтверждения аккредитива составляет не менее 3,5 процента годовых от суммы аккредитива включая комиссию подтверждающего банка за подтверждение, возмещаемую Банку-эмитенту приказодателем.

Начиная с первого дня трехмесячного периода, следующего за периодом, в котором было получено согласие бенефициара, приказодатель уплачивает Банку вознаграждение из расчета не менее 2 (двух) процентов годовых от суммы аккредитива.

Комиссия за организацию подтверждения аккредитива начисляется Банком-эмитентом и уплачивается приказодателем авансом в начале каждого трехмесячного периода аккредитива, не позднее даты указанного периода, исходя из фактической суммы аккредитива на начало каждого трехмесячного периода

Общий размер комиссии за организацию подтверждения аккредитива, предусмотренной пунктом 1.3.2 договора составляет 434 025,80 евро, в том числе:

- 70 522,12 евро в связи с неуплатой 24.06.2019 Банку комиссии за период с 24.06.2019 по 23.09.2019;

- 69 755,57 евро в связи с неуплатой 24.09.2019 Банку комиссии за период с 24.09.2019 по 23.12.2019;

- 69 581,74 евро в связи с неуплатой 24.12.2019 Банку комиссии за период с 24.12.2019 по 23.03.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 24.03.2020 Банку комиссии за период с 24.03.2020 по 23.06.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 23.06.2020 Банку комиссии за период с 24.06.2020 по 23.09.2020;

- 24 467,87 евро в связи с неуплатой 24.09.2020 Банку комиссии за период с 24.09.2020 по 23.12.2020;

- 24 259,39 евро в связи с неуплатой 24.12.2020 Банку комиссии за период с 24.12.2020 по 23.03.2021;

- 24 804,52 евро в связи с неуплатой 24.03.2021 Банку комиссии за период с 24.03.2021 по 23.06.2021;

- 9975,73 евро в связи с неуплатой 24.06.2021 Банку комиссии за период с 24.06.2021 по 31.07.2021.

Ссылаясь на нарушение приказодателем обязательств по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива, Банк направил в адрес Общества требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и другое). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения Обществом обязательств по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованного и правомерно удовлетворил требования Банка, взыскав в ответчика в пользу истца 434 025,80 евро задолженности по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно рассчитан размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежала уплате в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а рублевый эквивалент цены иска подлежал определению на день обращения в суд, что в свою очередь и было сделано истцом.

Соответственно, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день обращения Банка в суд за рассмотрение дела в суде первой инстанции по имущественному требованию подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в связи с чем обоснованно и правомерно взысканы с Общества в пользу Банка.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-11040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина