Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17556/2018) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56- 36499/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Синтэк»

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «СИНТЭК» (далее – Общество) убытков по

государственному контракту от 30.04.2018 № 36 в сумме 9400 руб. и неустойки в размере 940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации предоставленной Учреждению субсидии между Учреждением и Обществом по итогам закупок заключены государственный контракт № 36 от 30.04.2015 на оказание услуг по проверке проектно-сметной документации и получения положительного заключения на работы по ремонту гаража.

Обществом выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ремонта гаража № 36-2015.

По результатам проверки Комитетом установлено, что положительное заключение № 36-2015, выданное Обществом, не имеющим аккредитации на право проведения государственной экспертизы проектной документации или допуск на проверку сметной документации, недостоверно.

Учреждению выдано предписание от 18.03.2016 № 8, в соответствии с которым предписано в срок до 16.05.2016 принять меры по возмещению нанесенного Ленинградской области ущерба, путем возврата выделенных субсидий, в том числе по спорным контрактам с Обществом.

Считая, что Общество ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по спорному контракту, обязано возместить убытки (реальный ущерб Ленинградской области), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований с ним не согласиться.

По мнению Комитета, оплата услуг Общества, которое выдало недостоверное заключение ПСД, в сумме 9400 руб. является убытками – ущербом, причиненным бюджету.

Комитет считает заключение Общества недостоверным по той причине, что Общество не представило документы о членстве в СРО или аккредитации, однако такое условие не было выдвинуто заказчиком при организации торгов и результат работ (заключение) был принят без замечаний.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом в деле № А56-22916/2017.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства наличия вины Общества в совершении действий, которые привели, как указывает истец, к причинению ущерба в виде оплаты услуг Общества.

Более того, наличие аккредитации или членства в СРО само по себе автоматически не означает, что оказанные Обществом услуги некачественные; заключение по результатам анализа ПСД могло быть абсолютно правильным. Между тем, само заключение негосударственной экспертизы предметом спора и судебной оценки не являлось.

Из акта проверки комитета следует, что речь идет об убытках в виде завышения сметной стоимости работ, которая одобрена Обществом, однако нигде не обоснован размер такого завышения, а предметом требований является возврат оплаты услуг Общества, к которому никаких претензий при приемке заключения предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-36499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева