Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17749/2019 ) АО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-119428/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "Сервис-Газификация"

к АО "Ленпромтранспроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Газификация» (ОГРН: <***>, далее – ЗАО "Сервис-Газификация", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (ОГРН: <***>, далее – АО «ЛПТП», Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 № 22-1117, 120 000 руб. неустойки, 70 179 руб. 96 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО «Ленпромтранспроект» в пользу ЗАО «Сервис-Газификация» 600 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 № 22-1117, 120 000 руб. неустойки, 17 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 219 руб. 96 коп. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Решение обжаловано АО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ; доказательства наличия исходных данных, с указанием источника их происхождения, необходимые для составления технической документации по Договору, в материалах дела отсутствуют; ответчик в суде первой инстанции утверждал, что исходные данные истцу не передавал, и последний, в силу требований ст. 759 ГК РФ, не мог приступить к работам; отсутствие исходных данных, и как следствие невозможность выполнения работ, подтверждается, по мнению заявителя, уведомлением № 01-324 от 27.12.2017 (квитанция об отправке DHL № 4485163572 от 27.12.2017), согласно которому до получения всех исходных данных в полном объеме работы по Договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, были приостановлены. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-99728/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, которым отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Строительное управление № 905» задолженности по договору от 26.10.2017 № 5923, предметом которого, как утверждает податель жалобы, являлись работы, тождественные предмету спорного Договора. ООО «Строительное управление № 905» в суде первой и второй инстанции указывало, что оно не передавало ответчику исходные данные, что делает невозможным передачу последним исходных данных в адрес ЗАО «Сервис-Газификация», и, как полагает заявитель, ведет к невозможности выполнения истцом работ по подготовке исполнительной документации. Податель жалобы указывает, что сторонами был согласован порядок передачи Заказчику документации посредством направления через электронную почту, она должна соответствовать нормативной документации (п. 13. Технического задания) и иметь подписи ответственных сотрудников. После возвращения 07.02.2018 АО «ЛПТП» письмом № 0203-1/ППО в адрес истца акта № 1 от 31.01.2018, счета № 4 от 31.01.2018 и счета-фактуры № 7 от 31.01.2018 с указанием на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется при условии полного согласования и подписания оформленной Подрядчиком исполнительной документации всеми контролирующими организациями, необходимость получения согласования с которыми определяется действующими правилами, откорректированная по вышеуказанным замечаниям исполнительная документация в адрес АО «ЛПТП» не поступала. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, изготовление, оформление и передачу исполнительной документации в адрес Заказчика и ее получение Заказчиком в виду отсутствия оформленных накладных, предусмотренных пунктом 3.2. Договора. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом не была осуществлена сдача их окончательного результата, акт сдачи-приемки работ не подписан и возращен без оформления ввиду выполнения работ не в полном объеме; ссылка на файловый хостинг, как утверждает податель жалобы, не является способом надлежащего исполнения обязательства; в результате размещенные по ссылке файлы находятся в разрозненном порядке, разработчика, которых по причине полного отсутствия подписей составителей, подтверждающих достоверность представленных сведений, установить не представляется возможным, без подписи которых нарушается порядок разработки исполнительной документации согласно пункту 5 РД 11-02-2006; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, изготовление, оформление и передачу исполнительной документации в адрес Заказчика и ее получение Заказчиком в виду отсутствия оформленных накладных, предусмотренных пунктом 3.2. Договора; текстовые и графические материалы исполнительной документации, по утверждению заявителя, оформлены в нарушение требований, изложенных в РД 11-02-2006, обязанность соблюдения которых возложена на Подрядчика пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). По мнению подателя жалобы, исполнение по Договору не было осуществлено, так как отсутствовали исходные данные, необходимые для выполнения работ, исполнительная документация не соответствовала нормативным требованиям, условиям Договора и Технического задания, не была подписана, надлежащим образом оформлена и передана в адрес Заказчика, некомплектна, сроки сдачи были нарушены; исходя из специфики предмета спорного договора, заключенного на выполнение проектно-изыскательских работ, указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недостаточности для вывода суда о выполнении истцом спорных работ, их принятии ответчиком и наличии на его стороне обязательства об их оплате; ответчик полагает, что не представляется возможным установить относимость, объем работ, а равно - соответствие работ не только Техническому заданию, но и обязательным нормам и правилам; результат работ должен быть надлежащим; таких доказательств истцом не представлено. Податель жалобы ссылается на то, что результат работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, цель, для которой заключался договор, не достигнута. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства АО «ЛПТП» об исключении доказательств; данное ходатайство по существу рассмотрено и удовлетворено лишь частично (Протокол осмотра нотариусом на бланке 66 АА 535460 признан недопустимым доказательством, протокол осмотра нотариусом на бланке 66 АА 535654 неотносимым доказательством), соответствующее определение (отдельное или протокольное) по результатам его рассмотрения не принято.

От ЗАО "Сервис-Газификация" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО «ЛПТП» поступило ходатайство об исключении доказательств, в котором Общество просит признать CD-RMirexPrintable 48*700Mb 80 min содержащий 5 папок с общим числом файлом 74, общим размером 86,1 мегабайт недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; сопроводительное письмо исх. № 1034 от 24.06.2019 Вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3 - ФИО4 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; заверенную копию Протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.02.2019 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств; признать Протокол осмотра доказательств, бланк серия 66 АА № 5357460 и Протокол осмотра доказательств, бланк серия 66 АА № 5357654 недопустимыми по делу доказательствами и исключить из числа доказательств.

Сторонами также представлены дополнительные объяснения к жалобе и возражения на указанные дополнения.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство об исключении доказательств, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об исключении доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления АО «ЛПТП» об исключении доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на стадии реплик.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 АО «ЛПТП» (заказчик) и ЗАО "Сервис-Газификация" (подрядчик) заключен договор № 22-1117, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по Техническому заданию заказчика выполнить подготовку исполнительной документации по земляному полотну и снятию почвенно-растительного слоя по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующией эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс № 3, очередь строительства № 1».

Стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание – 28.12.2017.

Подрядчик приступает к выполнению работ по месту нахождения производственной базы Заказчика п. Алешино, после получения от Заказчика данных необходимых для составления исполнительной документации (п.2).

Оплату сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами, при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется при условии полного согласования и подписания оформленной Подрядчиком исполнительной документации, всеми контролирующими органами и иными организациями, необходимость получения согласования с которыми определяется действующими правилами (пункт 2.3).

По окончании работ Подрядчик передает Заказчику документацию, разработанную Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, с приложением сопроводительного документа Подрядчика и акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

Оформленная в установленном порядке документация направляется Заказчику по накладным Подрядчика в количестве, определяемом в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2 рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов накладных в адрес Подрядчика (пункт 3.2).

В случае мотивированного отказа от приемки Заказчик оформляет письменно мотивированный отказ и направляет его Подрядчику вместе с неподписанным актом сдачи-приемки, письмом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны договорились о том, что сканированные образы, факсимильные копии настоящего договора и Приложений к нему, подписанные сторонами и имеющие фирменные печати, имеют силу оригинала до момента обмена сторонами оригиналами таких документов (6.5).

Согласно Техническому заданию, Заказчик предоставляет следующие исходные данные и материалы, необходимые для проведения работ: Материалы рабочей документации по устройству земляного полотна в формате AutoCAD (*.dwg); материалы исполнительной геодезической съёмки в формате AutoCAD (*.dwg), и/или полевые домости отметок, требуемые для разработки исполнительной документации; иные материалы, необходимые и достаточные для разработки исполнительной документации; исходные данные предоставляются Заказчиком в период с момента заключения договора до 05.12.2017.

В разделе 16 Технического задания предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому документация передаётся Заказчику в электронном виде по средствам направления через электронную почту: в формате разработки: чертежи - не ниже AutoCAD 2004, ведомости объёмов работ - не ниже Excel 2003 (MSOffice 2003). Состав и структура электронной версии документации должны быть оформлены согласно прилагаемых образцов. Документацию выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

31.01.2018 с адреса электронной почты ponomaryov@sgaz.pro на адрес электронной почты АО «Ленпромтранспроект» d_zakharov@mail.ru, ЗАО "Сервис-Газификация" отправлено письмо, в котором содержалась ссылка на хранилище информации в интернете, где была расположена подготовленная документация.

По факту выполнения работ ЗАО "Сервис-Газификация" направило в адрес заказчика акт № 1 от 31.01.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 600 000 руб., счет-фактуру и счет № 4 от 31.01.2018 на оплату.

07.02.2018 письмом № 0203-1/ППО АО «ЛПТП» сообщило, что документация в соответствии с требованиями п.3.1 и 3.2 договора не поступила; документация должна быть согласована со всеми контролирующими органами; в настоящее время приемка данных работ со стороны генерального заказчика не осуществлена, в связи с чем, АО «ЛПТП» возвратило без подписания акт № 1 от 31.01.2018, счет и счет-фактуру.

В отсутствие со стороны заказчика оплаты переданного Компанией результата работ, претензией от 07.06.2018 № 01-402 ЗАО "Сервис-Газификация" потребовало от АО «ЛПТП» оплатить задолженность в размере 600 000 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ЗАО "Сервис-Газификация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Материалами дела установлено, что разработанная документация была передана истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 16 Технического задания.

Доказательства несоответствия документации условиям договора ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик письменного мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке пункте 3.4 договора в адрес подрядчика не направил, акт приемки-сдачи работ не подписал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного письма оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В письме от 07.02.2018 АО «ЛПТП» указало в качестве оснований для отказа от подписания акта на то, что документация в соответствии с требованиями п.3.1 и 3.2 договора не поступила.

Между тем, условиями указанных пунктов предусмотрен порядок передачи работ, согласно которому по окончании работ Подрядчик передает Заказчику документацию, разработанную Подрядчиком с приложением сопроводительного документа и акта сдачи-приемки работ. Оформленная в установленном порядке документация направляется Заказчику по накладным Подрядчика в количестве, определяемом в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В Техническом задании отсутствует обязанность подрядчика направить в адрес заказчика накладные, не указано их количество.

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение истцом п. 3.1 и 3.2 договора несостоятельны.

Техническим заданием предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому документация передаётся Заказчику в электронном виде по средствам направления через электронную почту: в формате разработки: чертежи - не ниже AutoCAD 2004, ведомости объёмов работ - не ниже Excel 2003 (MSOffice 2003). Состав и структура электронной версии документации должны быть оформлены согласно прилагаемых образцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения подрядчиком указанного порядка передачи документации. Факт получения документации посредством электронной почты путем предоставления ссылки на файловый хостинг ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что документация не согласована подрядчиком со всеми контролирующими органами также противоречит условиям договора.

В разделе 14 Технического задания предусмотрено совместное с Заказчиком согласование исполнительной документации.

Договор не содержит конкретизированный список организаций, в которых спорная исполнительная документация должна пройти соответствующие согласования. Указанный список не представлен в материалы дела. Ответчик не представил доказательства наличия препятствий в проведении согласований исполнительной документации.

Таким образом, следует признать, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, переданы ответчику в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО «Строительное управление № 905»).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А56-99728/2018 рассматривался иск АО «Ленпромтранспроект» к ООО «Строительное управление № 905» о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2017 № 5923 на подготовку исполнительной документации по земляному полотну (ЗП) и снятию почвенно-растительного слоя (ПРО по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс №1, очередь строительства № 1». Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая АО «ЛПТП» в удовлетворении иска, суд исходил из того, в нарушение условий Технического задания, полученного АО «ЛПТП», последним не исполнены требования, предъявляемые к сдаче – приемке работ: в соответствии с п.15-м документация передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе не лазерном диске. Указанное требование Технического задания АО «ЛПТП» не исполнено. Судом установлено, что АО «ЛПТП» не были представлены доказательства передачи данной документации ни в электроном, ни в бумажном виде, хотя договором предусмотрена передача документации на бумажном носителе. АО «ЛПТП» также не было выполнено условие договора о согласовании документации всеми соответствующими органами и иными организациями, необходимость получения согласования с которыми определяется действующими правилами. Судом также установлено, что в соответствии с договором, заказчиком должны быть переданы исходные данные для подрядчика. По утверждению ООО «СУ № 905», исходные данные АО «ЛПТП» не передавались и последний, в силу требований ст. 759 ГК РФ не мог приступить к работам. Суд признал, что зачет заказчиком аванса в размере 100 000 руб. в счет выполненных работ не свидетельствует о их выполнении в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В данном случае, получив от ЗАО "Сервис-Газификация" результат работ в электронном виде в порядке, определенном Техническим заданием к договору от 17.11.2017 № 22-1117, именно на АО «ЛПТП» лежала обязанность по соблюдению порядка передачи работ в рамках договора от 26.10.2017 № 5923 с ООО «Строительное управление № 905», который АО «ЛПТП» был нарушен.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела АО «ЛПТП» не представило доказательства наличия препятствий для исполнения своей обязанности по договору от 26.10.2017 № 5923 в части проведении согласований исполнительной документации, полученной от истца, доказательства того, в какой части истцом нарушено Техническое задание о согласовании исполнительной документации.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом в рамках дела № А56-99728/2018 и настоящего дела обстоятельства, следует признать, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем, обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства является наступившим.

Кроме того, в рамках дела №А56-99728/2018 установлен факт частичной оплаты ООО «Строительное управление № 905» переданной АО «ЛПТП» исполнительной документации в сумме 100 000 руб. путем зачета заказчиком аванса в счет выполненных работ.

Таким образом, на стороне ответчика наступила обязанность по оплате истцу работ в размере и порядке, предусмотренном договором № 22-1117 от 17.11.2017.

Доводы жалобы о приостановлении истцом работ в связи с отсутствием исполнения ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено уведомление от 27.12.2017 № 01-324, в котором истец сообщает о том, что часть исходных данных была передана по поручению АО «ЛПТП» непосредственно генеральным заказчиком - Обществом «Строительное управление № 905». АО «ЛПТП» не передало истцу уточненные исходные данные, в связи с чем, ЗАО "Сервис-Газификация" сообщает о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения всех исходных данных, а также о переносе срока окончания работ до 01.02.2018.

31.01.2018 работы переданы истцом и получены ответчиком. Ответчик не заявлял при приемке от истца исполнительной документации о том, что АО «ЛПТП» не были предоставлены истребованные истцом исходные данные до завершения истцом работ.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 5.3 договора удовлетворил исковые требования в части взыскании договорной неустойки в размере 120 000 руб., а также распределил судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-119428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян