ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 сентября 2022 года | Дело № А56-66338/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И. Ворона,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представитель не явился,
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),
от Комитета по контролю представитель не явился,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Версия» (далее – Общество, ответчик) с иском с учетом его уточнения о взыскании 1 713 099 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 122 192 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).
Решением от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что апелляционная жалоба полностью повторяет доводы и аргументы, оценка которым дана судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ККИ полагает апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.12.2007 № 18/ЗД-02030, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета), с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 02, Общество занимает земельный участок площадью 2 571 кв. м с кадастровым номером 78:42:18241:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Т, под размещение котельной.
Пунктом 4.3.6-1 договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 19.12.2019) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН».
Во исполнение указанной обязанности Общество представило в Комитет подготовленную ГУП «ГУИОН» по заказу Общества ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 19.12.2019, согласно которой за пределами арендуемого Обществом земельного участка Обществом используется часть земельного участка площадью 562 кв. м (огороженная территория, прилегающая к инвентаризируемому земельному участку), из которого часть территории площадью 536 кв. м расположена в границах земельного участка площадью 6 074 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005.
Впоследствии по заказу Комитета ГУП «ГУИОН» подготовлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному назначению по состоянию на 18.09.2020, согласно которой за пределами арендуемого Обществом земельного участка Обществом используется часть земельного участка площадью 562 кв. м (огороженная территория, прилегающая к инвентаризируемому земельному участку), из которого часть территории площадью 536 кв. м расположена в границах земельного участка площадью 6 074 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005.
Полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, Комитет направил Обществу претензию от 24.02.2021 № ПР-5998/21-0-0 об оплате пользования указанным земельным участком, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций указал на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт использования именно Обществом спорного земельного участка.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта сбережения Обществом стоимости пользования частью спорного земельного участка Комитет ссылается на ведомости инвентаризации по состоянию на 19.12.2019 и 18.09.2020, а также акт обследования ККИ от 13.05.2021.
В свою очередь Обществом представлены ведомости инвентаризации, подготовленные ГУП «ГУИОН» по состоянию на 04.08.2020 и 08.07.2021, в которых отсутствует информация об использовании Обществом земельного участка за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» к полномочиям Предприятия относится технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, присвоение номеров строениям (сооружениям), принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений (сооружений), инвентаризация земельных участков по их функциональному использованию, оценочная деятельность, разработка в интересах Санкт-Петербурга методологии осуществления вышеуказанных видов деятельности, в том числе проектов правовых актов Санкт-Петербурга, а также иные виды деятельности, связанные с техническим учетом, технической инвентаризацией и оценкой объектов недвижимого имущества; контроль за соблюдением юридическими лицами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений к полномочиям Предприятия не отнесен.
Муниципальный земельный контроль на территории Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2021 № 980 «О муниципальном земельном контроле на территории Санкт-Петербурга» осуществляется ККИ.
На основании приказа ККИ от 13.05.2021 № 4036-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Т; сотрудниками ККИ выявлены самовольное размещение элемента благоустройства (части ограждения) на земельных участках (общей площадью 562 кв. м) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, использование земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Между тем постановлением ККИ от 12.07.2021 № 1945/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, указывающих на совершение правонарушения именно Обществом.
Кроме того, как следует из названного постановления, опрошенная в рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ККИ ФИО4 поясняла, что при проведении обследования земельного участка выявлено размещение элемента благоустройства в виде ограждения, ограждение из сетки рабицы не является единой конструкцией, в южной части участка оно прерывается, на основании проведенного обследования было сделано предположение, что участок используется Обществом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы документы, учитывая наличие в материалах дела ведомостей инвентаризации, составленных в короткий промежуток времени, содержащих противоречивые сведения относительно пользования Обществом спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств пользования Обществом спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитет не доказал, что именно Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с размещением за пределами отведенных ему в соответствии с условиями Договора границ землепользования элементов благоустройства, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-66338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям
Председательствующий | С.В. Изотова | |
Судьи | С.М. Кротов М.А. Ракчеева |