Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-16452/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Купчинская 33" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская 33, ОГРН:1067847125807)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д 93 А, оф 160, ОГРН: 1027810275954)

о взыскании 358613 руб. 96 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Купчинская 33» (далее – истец, товарищество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ответчик, общество) 358. 613 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением от 17.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-16452/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ и подрядчик должен нести ответственность за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ТСЖ «Купчинская 33» и ООО «Стройтехнологии» заключен договор № 121 от 14.06.2011 г на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Согласно условиям п. 1.1. договора ООО «Стройтехнологии» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Купчинская. 33, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1. Согласно указанного приложения-наименование вида работ-ремонт крыши.

В соответствии с п. 9.1. договора № 121, ООО «Стройтехнологии» несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п. 9.2. договора № 121, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 08.11.2011 года, утвержден решением общего собрания членов ТСЖ 09.11.2011 года. В связи с чем, гарантийный срок в настоящее время еще не истек.

В обоснование иска, истец указал на то, что согласно акту, составленному ООО «ЖКС №3» 23.04.2013 года, в квартире № 220 дома № 13 по ул. Купчинской произошло залитие квартиры. Квартира расположена на 9 этаже. Затопление произошло с кровли жилого дома, которая по договору № 121 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, заключенному между ТСЖ «Купчинская 33» с ООО «Стройтехнологии», была отремонтирована в 2011 году.

Собственник квартиры Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании ООО «ЖКС №3» суммы ущерба от затопления.

Решением Фрунзенского районного суда от 11.07.2014. по делу № 2-804/2014 удовлетворены требования Петровой Т.Н. ул. Купчинская 33 кв. 220, о взыскании с ООО «ЖКС №3»: ущерба от затопления в размере 103.498 руб., неустойки в сумме 103.498 руб., штрафа 110.998 руб., морального вреда 15.000 руб., судебных расходов 20.000 руб., а также 5.619 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 632121 от 17.11.2014 года денежные средства в сумме 352.994 руб. были перечислены на счет представителя Петровой Т.Н.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС №3» 25.11.2014г. ТСЖ «Купчинская 33» предъявлена претензия о возмещении взысканной с ЖКС №3 суммы. Платежным поручением № 105 от 10.12.2014 денежные средства в сумме 358 613, 96 руб. были перечислены на счет ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района».

Согласно п. 10.5. договора № 121 от 14.06.2011, кроме предусмотренных санкций за неисполнение обязательств по договору, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Посчитав, что ответственность за убытки истца, возникшие из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 33 по ул. Купчинская в г. Санкт-Петербурге, ТСЖ «Купчинская 33» была направлена претензия ответчику 18.02.2015 года о возмещении убытков в сумме 358.613 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.06.2011 года между ООО «Стройтехнологии» и ТСЖ «Купчинская 33» был заключен Договор №121 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Согласно п.1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Купчинская ул., д. 33, лит. А согласно перечню, указанному в Приложении №1.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения №3 к договору №121 от 05.08.2011г. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 08.06.20114 №2-10.

В соответствии с п.7.1. данного договора приемка работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) и сметной документацией.

Истец в обоснование иска ссылается на решение Фрунзенского районного суда от 11.07.2014 по делу № 2-804/2014 по иску Петровой Т.Н. к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального, вреда, судебных расходов и госпошлины.

На основании данного решения с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу Петровой Т.Н. было взыскано 352.994 руб., в том числе: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 103.498 руб., неустойка 103 498 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф 110 998 руб., судебные расходы 20 000 руб. Также с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5.619 руб. 96 коп. Указанное решение ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не обжаловало.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат повторному доказыванию обстоятельства наличия вины со стороны ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» как организации осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 33, литера А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками истца.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №2-804/2014 не было установлено наличие вины и ответственности ООО «Стройтехнологии» за причиненный вред и, как следствие, возникновение убытков у истца.

08.11.2011 года рабочая комиссия в составе председателя ТСЖ «Купчинская 33» Гулиной О.И., генерального директора ООО «Стройтехнологии» Щербы И.Ю., генерального директора ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Матвеева Ю.Л., представителей СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского района СПб», Чернова М.Ф. и Платонова Н.А. составила Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Согласно данному акту работы приняты в эксплуатацию в полном объеме, без замечаний, стоимость работ фактически соответствует утвержденной смете, окончание работ осуществлено в срок, ранее установленный в смете.

В свою очередь, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 08.11.2011 года без замечаний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в ходе проведения работ по капитальному ремонту были допущены нарушения, приведшие к возникновению убытков у истца.

Истцом также не доказано, что повреждения возникли в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту в жилом доме, что не позволяет установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и возникшими последствиями.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-16452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов