Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17949/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-12870/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»; 2) Министерство природных ресурсов, экологии рыбного хозяйства Мурманской области

о признании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным и не вступившим в законную силу одностороннего отказа Общества от 30.10.2019 от исполнения муниципального контракта от 31.05.2019 № 52.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 02.12.2019 № 2 от исполнения Контракта.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 названные арбитражные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-12870/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», а также Министерство природных ресурсов, экологии рыбного хозяйства Мурманской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, иск Учреждения оставлен без удовлетворения, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение от 31.07.2020 и постановление от 29.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.02.2022 отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Учреждения – отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что исполнение контракта без внесения корректировок в проектную документацию было невозможно. Также ответчик полагает, что путем внесения соответствующих изменений при заключении нового контракта с новым подрядчиком истец фактически подтвердил непригодность проектной документации целям контракта с Обществом. Общество также отметило, что в нарушение норм процессуального права временный управляющий Общества не был привлечен к участию в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 31.05.2019 № 52 (далее – контракт) на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации пометохранилища по проекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:01:00000000:11528 - земля сельско- хозяйственного назначения, площадью - 238877 +/- 171 м2), в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 3-11-16 «Рекультивация помётохранилища бывшего открытого акционерного общества «Птицефабрика» Снежная» (далее - проектно-сметная документация) (приложение № 1 к контракту).

Как указано в пункте 4.1 контракта срок выполнения работ определяется утвержденным сторонами календарным графиком производства работ, форма которого определена в приложении № 2 к заданию на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), в рамках срока действия контракта по 20.12.2021 (включительно). Работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов указаны в календарном графике производства работ.

Заказчиком и подрядчиком разработан и утвержден календарный график производства работ, где определены этапы выполнения работ.

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец, поэтапная работа со стороны подрядчика не выполняется, по результатам выезда заказчика на объект выявлено, что линии электропередач на объекте не установлены, организация строительной площадки не завершена.

В адрес Общества посредством электронной почты, указанной подрядчиком в реквизитах муниципального контракта, направлена соответствующая претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2019.

06.11.2019 в адрес заказчика поступило решение и уведомление Общества от 30.10.2019 о расторжении контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, по основаниям, предусмотренным статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь Учреждение уведомило подрядчика о принятом решении от 02.12.2019 об одностороннего отказе от контракта.

Ссылаясь на то, что правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у Учреждения отсутствовали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа Общества от исполнения контракта недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении требования Общества отказал, исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом ранее, работы по контракту должны были выполняться поэтапно согласно календарному графику производства работ (раздел 4 контракта).

До 01.10.2019 подрядчик должен был выполнить первый этап работ «Подготовительный», который включал в себя работы по созданию разбивочной геодезической сети, организацию строительной площадки в соответствии со строительным генеральным планом, завершить строительство ЛЭП в соответствие с техническими условиями на электроснабжение строительной площадки.

До 15.12.2019 подрядчик был обязан также завершить второй, третий и четвёртый этапы работ по Контракту:

– монтаж комплекса очистки сточных вод, в том числе возведение зданий и сооружений комплекса локальных очистных сооружений сточных вод из карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы);

– устройство инженерных сетей необходимых для функционирования комплекса очистки сооружений сточных вод;

– монтаж комплекса обезвоживания осадка, в том числе возведение зданий сооружений комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы);

– устройство инженерных сетей, необходимых для функционирования комплекса обезвоживания обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища;

– формирование складов химических реактивов необходимых для запуска комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища;

– монтаж комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М, в том числе закупка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования и материалов для комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до момента принятия заказчиком решения о расторжении контракта (02.12.2019) первый этап «Подготовительный» не был выполнен подрядчиком. К выполнению второго, третьего и четвертого этапов подрядчик не приступал, работы не выполнял.

Общество, отказываясь от исполнения контракта, указало, что со стороны заказчика были нарушены обязательства по контракту, при этом указаний какие именно обязательства нарушил заказчик, что привело к невозможности исполнения контракта, не указало.

В то же время согласно представленной в материалы дела переписки заказчик своевременно содействовал и мотивировал подрядчика на надлежащее исполнение контракта, в том числе заказчиком своевременно передана подрядчику вся необходимая документация для исполнения контракта, в частности, земельный участок, на котором непосредственно расположен объект, подлежащий рекультивации, в то время как именно подрядчик своевременно не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Так, Общество подтвердило фактическую передачу строительной площадки письмом от 20.06.2019 № 435-01.

Выделение дополнительного земельного участка осуществлялось в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 после поступления в адрес Учреждения обращения Общества от 19.07.2019 № 510-18 по вопросу возможности оформления краткосрочной аренды участков площадью 33 384 кв. м, в целях оптимизации работ.

07.08.2019 Учреждение получило и направило в адрес Общества разрешение на размещение объекта № 28.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении обращения Общества от 19.07.2019 № 511-18, согласно которому подрядчик подал заявление о предоставлении разрешения на размещение объекта (линия электропередач 6 кВ). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 при размещении линий электропередач классом направления до 35 кВ не требуется предоставление земельного участка.

Учреждение получило и направило в адрес подрядчика разрешение на размещение объекта № 31.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что письмом от 04.09.2019 № 638-04 подрядчик известил заказчика о невозможности применения проектных решений на основании отчетов полученных проб, предложил измененное технологическое решение в рамках контракта.

23.09.2019 по инициативе Учреждения проведено рабочее совещание при участии представителя Общества в целях изучения Технологического решения очистки сточных вод и обезвоживания осадка, направленного в адрес Учреждения письмом от 04.09.2019.

Учреждение направлено в адрес Общества письмо от 01.10.2019 с указанием протокольных решений, а также просило незамедлительно представить в свой адрес официальные обоснования для принятия решений об изменений технологии очистки и обеззараживания содержимого пометохранилища и инициировать на федеральном и региональном уровнях рассмотрение возможности софинансирования оплаты по муниципальному контракту в измененные сроки. Проинформировать о результатах. Настаивало на сроках исполнения контракта.

Кроме того, к 01.10.2019 согласно календарному графику работ Общество обязано было выполнить 1 этап по контракту, однако, свои обязательства по спорному контракту не исполнено, что не опровергнуто последним.

01.10.2019 в адрес Общества также направлено уведомление № 453 о нарушении сроков исполнения контрактов, просило проинформировать о сроках исполнения 1 этапа по контракту.

07.10.2019 Общество уведомило Учреждение об отложении выполнения работ по контракту, а 11.10.2019 уведомило о приостановке работ по контракту. При этом, нарушив срок исполнения по 1 этапу контракта и не направив в адрес Учреждения акт и протокол лабораторных измерений проб сточных вод пометохранилища.

14.10.2019 Учреждение в ответ на уведомление от 11.10.2019 об отсутствии приложенных акта отбора проб отходов и протокола лабораторных изменений проб воды, а также обратило внимание Общества на то, что приостановка работ по контракту обусловлена несоответствием оборудования, однако, вопреки позиции Общества установка (монтаж) комплекса очистных сооружений относится ко второму и следующим этапам исполнения контракта.

17.10.2019 Общество направило в адрес Учреждения акт и протокол лабораторных измерений проб сточных вод пометохранилища.

Письмом от 25.10.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» уведомило заказчика о неверно взятых подрядчиком пробах, которые легли в основу принятого решения о расторжении подрядчиком Контракта.

Учреждение 30.10.2019, руководствуясь пунктом 5.4 контракта, уведомило Общество о проверке представленных проб воды, просила отменить решение о расторжении контракта.

Кроме того, 27.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика обоснование об актуальности проектного решения, чем в свою очередь мотивировал доводы, опровергающие необходимость корректировки проектных решений.

Письмом от 04.09.2019 № 638-04 подрядчик известил заказчика о невозможности применения проектных решений на основании отчетов полученных проб, предложил измененное технологическое решение, протоколы исследования проб воды, подтверждающие доводы подрядчика о существенном изменении показателей и состава сточных вод, направленые в адрес начальника отдела государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологи Мурманской области 27.09.2019, что подтверждается копией электронного письма от 27.09.2019.

В связи с поступлением письма Общества от 05.09.2019 о согласовании корректировки технологических решений в рамках заключенного муниципального контракта №52, руководствуясь пунктами 5.3.-5.4. муниципального контракта №52, требованиями Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был провести проверку направленных письмом от 17.10.2019 актов проб сточной воды и протоколов исследования проб воды.

При этом, доводы Общества о том, что судом первой инстанции не учтено и оценено то, что исполнение контракта было невозможно без внесения изменений в проектную документацию, отклоняются апелляционным судом как противоречащие мотивировочной части решения суда.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено письмо «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 25.10.2019 №1415 (на письмо МКУ «ХЭС Кольского района» от 22.10.2019), согласно которому установлено, что условия хранения проб, представленных Обществом как обязательная часть методик, не выполнены, в связи с чем результаты, полученные с нарушением требований методик, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве объективных доказательств.

Кроме того, согласно вышеуказанному письму, акты отбора сточных вод, представленные Обществом не содержат информации, позволяющей достоверно идентифицировать место отбора проб, что не соответствует подпункту «в» пункта 23.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации...» и подпункту «с» пункта 7.3.3. ГОСТ ISOAEC 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», также отмечено, что не указано оборудование, которым проводился отбор проб, не возможно установить конкретные места отбора проб, в то время как карты пометохранилища представляют собой сложную систему неперемешивающихся слоев: сверху находится отстоянная вода с большой примесью чистых атмосферных осадков, ниже идет слой воды с увеличивающимся количеством механических и химических примесей с плавным переходом к донным отложениям, которые далее в глубину уплотняются и становятся более похожими на загрязненный грунт, а потому, если отбирать воду непосредственно с поверхностного слоя, то это не будет являться пробой «сточной воды» карты пометохранилища.

При этом, письмом от 27.11.2019 указанная информация была доведена до сведения Общества.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о доказанности им невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию в связи с наличием загрязняющих веществ в пробах воды.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Обществ о корректировки проектного решения при заключении нового муниципального контракта с иным лицом, поскольку изменения в техническое задание нового муниципального контракта не внесены, техническим заданием предусмотрено выполнение при необходимости подготовки материалов и документов по корректировке разделов проектно-сметной документации, что связано с истечением значительного срока после расторжения контракта с Обществом и соответственно необходимости актуализации сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Общества от 30.10.2019 о расторжении муниципального контракта подлежит признанию недействительным и не вступившим в силу ввиду его направления в отсутствие к тому оснований, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска последнего, удовлетворив первоначальный иск Учреждения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле временного управляющего Общества, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона № 127-ФЗ в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов самого должника и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 2).

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, принимая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и то, что в настоящем деле не рассматривались исковые требования имущественного характера, а из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивает права этого лица, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего Общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу № А42-12870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина