Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18053/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-128038/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинтеграция"

о взыскании 2 406 133 рублей 66 копеек,

встречный иск о взыскании 3 878 043 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» (далее - ООО «Профинтеграция») 459 965 рублей 77 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № СУБ/17-1 от 21.06.2017 и 1 946 167 рублей 89 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № СУБ/17-2 от 21.07.2017.

ООО «Профинтеграция» заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Эталон» 513 967 рублей 65 копеек задолженности, 154 038 рублей 55 копеек пени, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 14 543 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты авансов по договору подряда №СУБ/17-1 от 21.06.2017, а также 2 864 435 рублей 88 копеек задолженности и 331 057 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты авансов по договору подряда №СУБ/17-2 от 21.07.2017.

Решением от 06.05.2019 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО «Эталон» в пользу ООО «Профинтеграция»3 378 403 рубля 53 копейки задолженности и 154 038 рублей 55 копеек пени. В остальной части суд в иске отказал.В результате зачета присуждены к взысканию с ООО «Эталон» в пользу ООО «Интеграция» 1 129 889 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Профинтеграция» просит решение суда от 06.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что до момента оплаты второй части аванса ответчик не считается просрочившим должником, его вина в просрочке сдачи работ отсутствует, в связи с чем неустойка может быть начислена не с 29.10.2017 (дата окончания работ по договору), а с даты окончания работ, увеличенной на срок просрочки истца. Отсутствие обращения ответчика о намерении приостановить выполнение работ не влияет на наличие просрочки кредитора, как основание для снижения размера начисленной неустойки и изменения периода начисления неустойки. Податель жалобы считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 240 613 рублей 36 копеек исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки. Отсутствие согласованной сторонами в договоре неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению аванса не лишает ответчика права требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция» заключен договор подряда от 21.06.2017 № СУБ/17-1 согласно условиям которого, ООО «Профинтеграция» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте своими силами комплекса работ по электроснабжению и освещению в осях А-П/38-49 (1-й пожарный отсек), включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы. Объектом в рамках указанного договора сторонами признано - завершение строительства объекта незавершенного строительства под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. А.

Между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция» также заключен договор подряда от 21.06.2017 № СУБ/17-2, согласно условиям, которого ООО «Эталон» приняло на себя обязанность по выполнению на объекте своими силами комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСП), системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), 1-го и 2-го пожарных отсеков, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы.

Начальный и конечный срок определены сторонами в приложении № 1 к договорам «Календарный график производства работ», согласно которым работы по договорам должны быть выполнены в срок не позднее 29.10.2017.

ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на нарушение ООО «Профинтеграция» сроков выполнения работ по договорам, поскольку работы выполнены только 20.03.2018.

ООО «Профинтеграция» заявило встречный иск о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты авансов

Суд первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск удовлетворен частично (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен договор подряда от 19.06.2017 № СУБ-10/17-1, заключенный между ООО «Эталон» и ООО «Эдванс-И», согласно условиям которого ООО «Эталон» приняло на себя обязательства выполнить на объекте «Завершение строительства объекта незавершенного строительством под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. А» комплекс работ по электроснабжению и освещению в осях А-П/38-49 (первый пожарный отсек), включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы, в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении к договору.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору 21 434 004 рубля 75 копеек. Начальный срок выполнения работ - 01.07.2017, конечный срок выполнения работ - 29.10.2017.

Согласно пункту 14.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы более чем на 20 календарных дней, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе выставлять Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе выставлять ответчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки.

Условия договора подряда от 19.06.2017 № СУБ-10/17-1 являются аналогичными с условиями договора №СУБ/17-1 от 21.06.2017, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция», в том числе в части предмета договора, сроков, стоимости работ и ответственности за нарушение срока выполнения работ.

По договору подряда от 21.07.2017 № СУБ-12/17-1ООО «Эталон» обязано выполнить на Объекте «Завершение строительства объекта незавершенного строительством под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. А» комплекс работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), 1-го и 2-го пожарных отсеков, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы, в соответствии с Проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении к договору.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору 28 236 383 рубля 38 копеек. Начальный срок выполнения работ - 17.07.2017, конечный срок выполнения работ - 29.10.2017.

Условия договора подряда от 21.07.2017 №СУБ-12/17-1 являются аналогичными с условиями договора №СУБ/17-2 от 21.07.2017, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция», в том числе в части предмета договора, сроков и ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В рамках указанных договоров между ООО «Эдванс-И» и ООО «Эталон» составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Эдванс-И» по состоянию на дату фактического окончания работ 20.03.2018 начислена неустойка:

- 458 754 рубля 88 копеек по договору №СУБ-10/17-1 от 19.06.2017;

- 1 952 543 рубля 50 копеек по договору №СУБ-12/17-1 от 21.07.2017.

Обязательство по выплате данной неустойки ООО «Эталон» перед ООО «Эдванс-И» было прекращено путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем была уменьшена сумма оплаты за выполненные работ, причитающаяся ООО «Эталон».

Таким образом, исковые требования ООО «Эталон» направлены на компенсацию потерь, понесенных истцом в результате нарушения ООО «Профинтеграция» сроков выполнения работ по договору.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично встречный иск обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.6 договора от 21.06.2017 № СУБ/17-1 подрядчик оплачивает работы субподрядчику ежемесячно стоимость работ по факту их выполнения в соответствии с единичными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом сумма выплаченных субподрядчику в качестве аванса денежных средств зачитывается в счет оплаты выполненных в соответствии с приложением №1 к договору работ пропорционально выполненным объемам. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 5.7 договора № СУБ/17-1 от 21.06.2017 предусмотрено, что с каждого платежа подрядчик удерживает гарантийный платеж 3% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 3% удержанных платежей подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 5 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6 договора № СУБ/17-2 от 21.07.2017 подрядчик оплачивает работы субподрядчику ежемесячно стоимость работ по факту их выполнения в соответствии с единичными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом сумма выплаченных субподрядчику в качестве аванса денежных средств зачитывается в счет оплаты выполненных в соответствии с приложением № 1 к договору работ пропорционально выполненным объемам. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 5.7 договора № СУБ/17-2 от 21.07.2017 предусмотрено, что с каждого платежа подрядчик удерживает гарантийный платеж в размере 3% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 3% удержанных платежей подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 5 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Профинтеграция» работы по договорам выполнены, истцом не оплачены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-22-2018 выдано 20.03.2018.

Согласно пункту 14.2 договора № СУБ/17-1 от 21.06.2017 и договора № СУБ/17-2 от 21.07.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе выставлять ответчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки.

ООО «Эталон» факт нарушения срока оплаты выполненных работ не оспорил.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

ООО «Профинтеграция» заявлено требование о взыскании 14 543 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансов по договору № СУБ/17-1 от 21.06.2017 и 331 057 рублей 28 копеек по договору № СУБ/17-2 от 21.07.2017.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансов по договорам № СУБ/17-1 от 21.06.2017, № СУБ/17-2 от 21.07.2017 и/или неустойки не предусмотрена.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты с заказчика, в связи, с чем не допускается начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-128038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова