Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 30.04.2017 и ФИО2 по доверенности от 14.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2018) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-102853/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион»
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) 324 700 руб., необоснованно списанных с расчетного счета ООО «Орион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее - третье лицо, ООО «Медиагрупп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что по состоянию на день исполнения спорный судебный приказ являлся действующим и не был отменен в порядке, установленном частями 4, 11 статьи 229.5 АПК РФ, при этом определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на момент исполнения спорного судебного приказа в законную силу не вступило и не содержит указания на отмену судебного приказа от 14.04.2017.

Также, податель жалобы указал, что у Банка отсутствует возможность ознакомления с материалами судебного дела о выдаче судебного приказа, а также обязанность проверки правильности исчисления судом срока вступления в законную силу судебного приказа. При этом, Банком были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению исполнительного документа перед его непосредственным исполнением. Выдача судебного приказа от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017 полностью подтверждалась данными официального сайта kad.arbitr.ru. ООО «Медиагрупп» предъявило в Банк судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда и подписью судьи, изготовленный на бланке суда через месяц после его вынесения судом - 15.05.2017, то есть судебный приказ предъявлен в Банк значительно позже предположительного минимального срока вступления в законную силу судебного приказа.

Суд первой инстанции не установил, что именно должен был выявить Банк, проявив должную степень осмотрительности, при проверке судебного приказа (возможно, фиктивность исполненного судебного приказа), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации судебного приказа, истцом о фальсификации доказательств (судебного приказа) заявлено не было.

Кроме того, Также, по мнению Банка, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ООО «Медиагрупп» денежных средств, полученных на основании судебного приказа.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что не получал от ФИО3 никаких процессуальных документов.

ООО «Орион» и ООО «Медиагрупп» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с вызовом сторон, а также с учетом заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) 08.07.2018, направления указанного заявление с приложениями в адрес Банка

только 13.08.2018 и отсутствия доказательств получения заявления Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Ситарчук Т.Д. о процессуальном правопреемстве, при этом представителю заявителя разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи суд апелляционной инстанции не допустил представителя Ситарчук Т.Д. к участию в судебном заседании, не установил оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных издержек, а также отказал в приобщении в материалы дела отзыва Ситарчук Т.Д. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пензенской области выдан судебный приказ от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017-215сп/1 с проставлением отметки о вступлении его в законную силу 24.04.2017. Согласно данному судебному приказу с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Медиагрупп» 324 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

На основании судебного приказа Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» в размере 324 700 руб. на расчетный счет ООО «Медиагрупп», что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 24.05.2017 № 865985.

ООО «Орион» 21.11.2017 направило в Банк претензию от 29.09.2017 № 21 с требованием выплатить компенсацию в размере 324 700 руб. в связи с необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета.

Поскольку требования ООО «Орион» в досудебном порядке Банком не удовлетворены, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, убытки в размере 324 700 руб. причинены ООО «Орион» в результате списания указанной суммы с расчетного счета организации по подложному судебному приказу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа (к котором в частности относится и судебный приказ) или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие», а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов- исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается АПК РФ.

Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ.

Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Оригинал судебного приказа может быть выдан взыскателю только после его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, Банком принят к исполнению и исполнен судебный приказ, не вступивший в законную силу, поскольку спорный судебный приказ был выдан 14.04.2017 и не мог вступить в законную силу ранее 29.04.2017 с учетом второго абзаца части 3 статьи 229.5 АПК РФ, в то время, как на спорном судебном приказе стоит отметка о его вступлении в законную силу 24.04.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на дату 24.04.2017 спорный судебный приказ не мог вступить в законную силу, является очевидным исходя из вышеуказанных положений АПК РФ о вступлении в законную силу судебных приказов, притом, что положения АПК РФ о вступлении судебного приказа в законную силу прямо указаны в тексте самого спорного судебного приказа.

Доводы Банка о том, что им были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при предъявлении исполнительного документа к исполнению, в том числе осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению судебного приказа от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017 на официальном сайте kad.arbitr.ru, перед его непосредственным исполнением, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что спорный судебный приказ был представлен в Банк 15.05.2017 (л.д. 137, том1), исполнение судебного приказа произведено Банком 24.05.2017, однако на данную дату в онлайн-сервисе «Электронное правосудие» по адресу kad.arbitr.ru было опубликовано определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (доступ к которому является не ограниченным), вынесенное на основании заявления ООО «Медиагрупп» (взыскатель по спорному судебному приказу), в котором третье лицо указало, что не состояло в договорных отношениях с ООО «Орион» и с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пензенской области не обращалось.

Таким образом, с учетом того, что представленный Банку на исполнение судебный приказ содержал данные о дате вступления его в законную силу, которые не могли не вызвать у Банка обоснованных сомнений в его подлинности, при этом на момент исполнения Банком судебного приказа было вынесено определение о возвращении судебного приказа, из мотивировочной части которого следует, что

оригинал судебного приказа не выдавался взыскателю и судебный приказ по состоянию на 15.05.2017 (дата вынесения определения о возвращении судебного приказа) не вступил в законную силу, поскольку его копия еще не была получена должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении предоставленного ему исполнительного документа, и как следствие Банк является лицом виновным в причинении убытков истцу.

Ссылка Банка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа не является основанием для возложения на клиента (ООО «Орион») неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств, притом, что доказательств обратного (обоснованного списания денежных средств) Банком не представлено.

Отклоняя доводы Банка о выборе ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателя (ООО «Медиагрупп»), само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им денежных средств с лица, следствием действий (бездействия) которого и стало возникновение на стороне ООО «Орион» соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (указанное согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-102853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина