Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1821/2022 ) индивидуального предпринимателя Перепечаевой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-897/2021(судья Педченко О.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 2 050 000,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (далее – ООО «СК «ПАНОРАМА», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы уплаченных и неотработанных денежных средств в размере 2 050 000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО» (далее - ООО «Горэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-897/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что работы были выполнены частично и подлежат оплате по фактическим затратам на основании статьи 717 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансовых платежей, направлялись ответчиком третьему лицу для фактического выполнения работ и приобретения материалов. Истец поэтапно и неоднократно, в рамках принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, с учетом частично выполненных работ ответчиком, произвел платежи, и подтверждает факт того, что ответчик своевременно приступил к их выполнению и на момент оплаты частично их выполнил, получив за это соответствующие денежные средства. В декабре 2019 года между представителями истца и ответчика состоялись переговоры, в ходе которых по инициативе истца было принято решение о прекращении договорных отношений, в связи с изменившимися обстоятельствами. Стороны договорились определить объем выполненных работ на 12.12.2019 для фиксации стоимости затраченных материалов и стоимости выполненных работ. Ответчиком был составлен акт выполненных работ № 1 от 12.12.2019, однако истец отказался подписать его, о чем в присутствии представителя ООО «Горэнерго» ФИО5 была сделана соответствующая отметка в нем.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что аванс ответчиком не отработан и он подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ. Оправив ответчику претензию, истец самоустранился и не составил в одностороннем порядке акт на момент расторжения договора и не направил его ответчику. При этом в материалы дела 15.09.2021 ответчиком представлен акт выполненных работ от 12.12.2019 подписанный в отсутствии истца с привлечением третьего лица ООО «Горэнерго», о чем в Акте сделана отметка.

В подтверждение направления Акта выполненных работ № 1 от 12.12.2019 по форме КС-2 на сумму 2 501 777,16 рублей, ответчик представил суду скрин отправки актов выполненных работ с сайта mail.ru от 12.12.2019. Судом в отношении этого доказательства необоснованно сделан вывод о том, что скрин не свидетельствует об отправке акта выполненных работ № 1 от 12.12.2019 ИП ФИО6 по электронному адресу ООО «СК «ПАНОРАМА.

Суд сделал необоснованный вывод, что привлеченное к выполнению работ третье лицо – ООО «Горэнерго» и его сотрудник ФИО7 не принимали и не использовали на спорном объекте оборудование и материалы для выполнения работ, не доказан факт доставки материалов на объект и то, что приобщенные к материалам дела товарные накладные, не подтверждают факт закупки для исполнения работ по спорному договору. 09.09.2021 ответчик приобщил к материалам дела письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который располагал сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и мог сообщить суду информацию о сроках, объеме, месте выполнения работ, доставки материалов на спорный объект, т.е. той информацией и сведениями, которые судом поставлены под сомнение и признаны не доказанными.Ответчик дважды обеспечивал явку свидетеля в судебные заседания (14.07.2021 и 29.09.2021), однако суд отказался заслушать свидетеля.

Податель жалобы также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства, а также заявленные ходатайства, в их совокупности подтверждают факт участия ответчика в выполнении комплекса работ по выполнению электромонтажных работ на спорном объекте.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность периода времени, прошедшего после заключения сторонами договора подряда № 4 от 28.02.2019 и срока направления первой претензии истца – 19.12.2019, исходя из разумного и ожидаемого поведения истца в случае, когда ответчик не приступает к исполнению договорных обязательств в течение столь длительного периода времени при ограниченных сроках строительства, и отсутствие в данном случае до предъявления претензии со стороны истца ответчику в связи с невыполнением порученных и оплаченных авансом работ и неосновательного удержания денежных средств, ответчик полагает, что фактические обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяют сделать вывод о частичном невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей размер перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ПАНОРАМА» (Заказчик) и ИП ФИО6(Подрядчик) заключен договор подряда №4 от 28.02.2019 (далее- договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение видов работ : монтаж внутренней электропроводки строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>(согласно сметы согласованной обеими сторонами). Доставка оборудования к месту проведения работ осуществляется за счет Подрядчика. Срок выполнения работ: 90 дней с момента поступления денежных средств.

Общая сметная стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 4 272 827,00руб., НДС не предусмотрен.

В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в четыре этапа:

- 1 200 000,00руб. – до начала работ;

- 1 000 000,00руб. – после разводки линии питания по квартирам;

- 1 000 000,00руб. - до начала сборки и монтажа ВРУ и этажных щитов;

- 1 072 827,00руб. – после подписания Акта выполненных работ.

Окончательный расчет производится на основании Акта фактически выполненных работ (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.8 договора окончание работ удостоверяется актом выполненных работ , подписанным сторонами.

К договору сторонами согласованы Объемы работ с указанием наименования видов работ, единиц измерения, стоимости работ с учетом работ, материалов и итоговых сумма по работам и материалам раздельно.

Истец перечислил ответчику сумму 2 050 000,00руб. платежными поручениями №27 от 15.03.2019 (1 200 000,00руб.), №64 от 10.06.2019 (500 000,00руб.), №94 от 26.07.2019 (350 000,00руб.), указав в назначении платежа «оплата за электромонтажные работы по счету №6 от 13.03.20219).

25.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил Подрядчика о расторжении договора ввиду того, что работы Предпринимателем не выполняются и в связи с нарушения условий выполнения работ. В претензии Компания также потребовала от Предпринимателя вернуть аванс в сумме 2 050 000,00руб. в срок до 30.03.2020.

Претензия получена ответчиком 27.03.2020, но не удовлетворена.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 2 050 000,00руб. неотработанного аванса

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как на указанную сумму им выполнены и сданы истцу работы по договору 2 подряда №4 от 28.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами о закупке материалов, актами КС-2, фотофиксацией выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствуют ли объемы выполненных работ, указанных в актах, фактически имеющемуся результату; соответствуют ли представленные документы(чеки, накладные) работам и материалам, указанным в актах; выполнены ли работы с применением именно тех материалов, на которые представлены документы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Объект сдан в эксплуатацию и непосредственно экспертизу на Объекте произвести невозможно.

С учетом представленных обеими сторонами по делу доказательств, возражений и доводов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), признал исковые обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом Предпринимателю денежных средств в сумме 2 050 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1 договора срок выполнения работ: 90 дней с момента поступления денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс 1 200 000,00руб. согласно условий п. 2.2 договора - 15.03.2019, следовательно, ответчик должен был приступить к работам и выполнить их до 15.06.2019.

Доказательств того, что в указанный срок работы по договору были выполнены и сданы истцу в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора в данном случае является обоснованным и законным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по договору в размере 2 050 000 руб. в качестве аванса, а ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что полученный по договору аванс им отработан, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи работ подрядчиком Заказчику до даты расторжения договора ( 27.03.2020).

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ №1 от 12.12.2019 по форме КС-2 на сумму 2 501 777,16руб. направлялся истцу, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку ответчиком в качестве доказательств направления представлен скрин отправки актов выполненных работ с сайта mail.ru от 12.12.2019, который не свидетельствует об отправке акта выполненных работ №1 от 12.12.2019 ИП ФИО6 по электронному адресу ООО «СК «ПАНОРАМА». Кроме того, в договоре отсутствуют адреса электронной почты истца и ответчика.

Из материалов дела также следует, что акт выполненных работ №1 от 12.12.2019 по форме КС-2 на сумму 2 501 777,16руб. и справка КС-3 на эту же сумму направлены ответчиком истцу почтой 26.03.2021 после расторжения договора (27.03.2020) и после принятия дела к производству судом (16.02.2021). Истец получил акт и справку 07.04.2021. Указанные Акт и справка истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом истец отрицал сам факт выполнения ответчиком спорных работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения и сдачи работ Заказчику в установленный по договором срок до расторжения договора подряда. Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что Заказчик был проинформирован Подрядчиком о готовности работ к сдаче, однако уклонился от их приемки.

Доводы ответчика относительно фактического выполнения работ на Объекте ООО «Горэнерго» и ФИО7 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств настоящего дела и специфики электромонтажных работ отклоняет, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по договору в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина