Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18280/2015 ) открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2015 года по делу № А26-559/2015, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Пушнинская средняя общеобразовательная школа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

о взыскании 311 467 руб. 97 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Пушнинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 311 467 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 14 520 руб. 94 коп.

Уменьшение размера иска до 14 520 руб. 94 коп. судом первой инстанции принято.

Определением суда от 30.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно не применена к отношениям сторон Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, считает неверным представленный ответчиком расчет объемов тепловой энергии.

Податель жалобы полагает правомерным применение ответчиком при расчетах повышающего коэффициента в связи с отсутствием у последнего приборов учета.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ТСО, теплоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и истцом (агент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией №37-024 от 15.09.14 (т.1 л.д.9-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное в приложении 1 количество тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с температурным графиком её подачи, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 максимум часовой тепловой нагрузки – 104 748 Ккал/час.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчётным путем в случаях: отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности; неисправности прибора учёта; отсутствия акта о допуске узла учёта в эксплуатацию (пункт 5.2). При отсутствии и неисправности узла учёта тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным методом согласно «Методическим указаниям по определению расходов тепла, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (2002 г.) в соответствии с договорной величиной потребления тепловой энергии, указанной в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 15 сентября 2014 года и действует 31 декабря 2014 года.

Приложение 1 к договору является плановым расчётом потребленной тепловой энергии на 2014 год, при исчислении которого применяются, в том числе, указанная в приложении 1 средняя температура наружного воздуха за расчётный период, расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (-27С).

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.10.2014, в том числе, относительно существенных условий: ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения (2.1.9, 7.2); порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии (6.9); объём (величина) допустимого ограничения теплоснабжения (8.1).

Как видно из протокола согласования разногласий от 20.01.15 (т.1 л.д.113-114), условия, изложенные в пунктах 2.1.9, 7.2 договора, относящиеся к существенным в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.12 №808), так и не были согласованы. 20 января 2015 года Школа дополнительно заявила о разногласиях относительно порядка определения объёма энергии расчётным способом, предложив добавить в приложение 1 пункт следующего содержания: «Фактический расчёт потребления тепловой энергии производить исходя из средней температуры воздуха, сложившейся за расчётный период, на основании данных, предоставленных местной метеостанцией». Порядок осуществления учёта тепловой энергии также относится к существенным условиям договора.

Согласно объяснениям сторон, разногласия по договору до настоящего времени не урегулированы.

Ответчик считает договор не заключенным.

При этом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания иной оценки спорного договора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий, договор заключенным не считается. При этом ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник относительно порядка осуществления учёта потребленной энергии. Прибор учёта у ответчика отсутствует, поэтому стороны согласны с определением объёма расчётным методом.

Так как договор не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение истцом объёма тепловой энергии в соответствии с приложением 1 к договору, без учёта фактической температуры наружного воздуха, не имеет оснований.

Методика, примененная ответчиком, основана на пункте 114, 115 Правил коммерческого учёта, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.13 №1034 (далее – Правила). Согласно пункту 114 Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 №99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ( о(в) Q ) расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики.

Как видно из справок метеорологической станции (т.1 л.д.116-117), среднемесячная температура воздуха в ноябре составила минус 1,6 градуса, в декабре – минус 5,5 градусов (против минус 2,8 и минус 7,1 градусов соответственно в приложении 1 к договору).

В соответствии с приведенной формулой и данными метеорологических наблюдений о фактической температуре наружного воздуха ответчиком произведен расчёт фактического потребления тепловой энергии в ноябре, декабре 2014 года.

Согласно расчёту объём фактически потребленной тепловой энергии в ноябре составил 31,614 Гкал, в декабре – 39,619 Гкал (т.1 л.д.119). Применив установленный тариф, ответчиком определена стоимость фактически потребленной энергии – 295 759,08 руб. Доказательства оплаты этой суммы суду представлены.

Доказательства того, что ответчик потребил тепловую энергию в большем объёме, истец суду не представил. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика обоснованными.

Кроме того, ответчиком оспаривается применение к расчётам повышающего коэффициента 1,01 в соответствии с постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.11.14 №112 (т.1 л.д.133). Согласно постановлению повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию установлен, в том, числе, для случаев отсутствия коммерческого учёта тепловой энергии в случае обязательности этого учёта в соответствии с Федеральными законами.

Обязательный учёт используемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта установлен пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К числу исключений названным пунктом отнесен случай, когда максимальной объём потребления тепловой энергии объектом составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Максимум часовой тепловой нагрузки для ответчика составляет 104 748 Ккал (пункт 1.2 договора энергоснабжения от 28.10.13 – т.1 л.д.123), что в пересчете на гигакалории составляет 0,1 Гкал. Следовательно, установка прибора учёта для ответчика обязательной не является, и Постановление Госкомцен РК от 13.11.2014 №112 применению не подлежит.

Спорная сумма - 14 520, 94 руб. – являлась разницей между расчётом ответчика, составленного с применением договорных объёмов, и расчёта ответчика, составленного с применением фактического объёма потребленной энергии. Кроме того, составляющей указанной суммы являлись начисления, связанные с применением повышающего коэффициента 1,01.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Необходимость перерасчета объемов тепловой энергии исходя из фактической температуры наружного воздуха установлена, прежде всего, пунктами 114, 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которым при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Необходимость такого перерасчета предусмотрена и пунктом 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которой установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

ООО «Карелэнергоресурс» отпускает тепловую энергию в соответствии с согласованным температурным графиком, устанавливаемым количество отпускаемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Следовательно, если фактическая температура наружного воздуха отлична от расчетной (указанной в Приложении №1 договора теплоснабжения), энергоснабжаюшая организация отпускает тепловую энергию в большем или меньшем количестве, чем определено в договоре. Соответственно, и потребитель должен оплачивать то, что он фактически потребил, а не запланированные на отопительный сезон объемы энергии.

Довод истца о неправильном расчете объемов тепловой энергии, представленном ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, пересчет базового показателя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, подразумевает под собой не пересчет помесячно указанного в договоре базового показателя (расчетного значения максимальной тепловой нагрузки Гкал/час, п. 1.2 договора), поскольку данная величина является постоянной, а пересчет максимальной тепловой нагрузки (базовый показатель) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, то есть для определения фактических объемов потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствующую формулу (2.3а) вместо значения tm средней температуры наружного воздуха за расчетный период, на которое имеется ссылка в договоре, ставится значение tm фактической температуры наружного воздуха за расчетный период.

Пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусматривает использование расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, что исключает необходимость какого-либо фиксирования температуры. Такая температура предусмотрена в " Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (издание 4-ое) Москва 2002г. приложение 1, таблица 1.

В договоре теплоснабжения, на который ссылался в суде первой инстанции истец, стороны согласовали применение к своим правоотношениям не «Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, а «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (издание 4-ое) Москва 2002г, согласно пункту 2.1.1 в котором значение tm - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °С, принимается для планирования по СНиП 23-01-99 [ 2], фактическая - по данным местной метеостанции.

В соответствии с п. 1.2 СНиП 23-01-99*. Строительная климатология" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 11.06.1999 N 45), климатические параметры представлены в виде таблиц и схематических карт. В случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Учитывая, что г. Кемь является ближайшим к г. Беломорску пунктом и расположен в местности с аналогичными условиями, применение указанных в приложении №1 к договору значений расчетных величин является правомерным.

В любом случае, применение расчетных значений температуры наружного воздуха по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет либо по СНиП 23-01-99 никак не влияет на обязанность теплоснабжающей организации произвести перерасчет исходя из фактической температуры наружного воздуха за конкретный период времени, поскольку обоими из указанных способов определяются плановые объемы тепловой энергии.

Вместе с тем, применение спорного способа определения расчетной температуры воздуха было предложено истцом, а не ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Объекты ответчика потребляют менее, чем две десятых Гкал в час, что отражено в п. 1.2 договора поставки тепловой энергии. Следовательно, повышающий коэффициент применяться в расчетах с Учреждением не может.

Пункт 2 статьи 13 указанного закона регулирует ситуации, не имеющие отношения к настоящему спору: Учреждение в принципе не обязано иметь приборы учета.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу № А26-559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН <***>, место нахождения: 185035, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова