Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18286/2015 ) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-28329/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Военторг-Запад"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН: <***>) (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный <...>, лит. Н, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 213 445 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 84 910 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определено бремя доказывания обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, Ответчик неправомерно уклонился от представления доказательств неполучения им арендных платежей. Поскольку по договору аренды стоимость арендной платы установлена в размере 7 200 руб., Учреждение полагает, что с Ответчика в пользу Истца за период с 17.01.2011 по 05.07.2013 следовало взыскать 213 445 16 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы по признанному ничтожным договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Помещения магазина №1 общей площадью 244,18 кв.м. расположены на первом этаже жилого дома 105 по адресу: Республика Карелия, <...> км, п. Подужемье, в/г №9 (гарнизон Сокол»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу А26-9906/2012 установлено, что правомочия собственника в отношении помещений магазина №1 общей площадью 244,18 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома 105 по адресу: Республика Карелия, <...> км, п. Подужемье, в/г №9 (гарнизон Сокол»), во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 1 и подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предоставлены Минобороны РФ.

Между тем, 17.01.2011 в отношении названных помещений между ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (правопредшественник Общества) (арендодатель) и ООО «УТ ЛенВО-Карелия» (арендатор) был заключен договор аренды. Ранее помещения были представлены в безвозмездное пользование ОАО «УТ ЛенВО».

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А26-4847/2013 установлено отсутствие законных оснований для использования ООО «УТ ЛенВО-Карелия» нежилых помещений, в связи с отсутствием согласия собственника на передачу имущества в аренду.

Поскольку согласие собственника на передачу имущества в аренду получено не было, в рамках арбитражного дела А26-9906/2012 судом сделан вывод о ничтожности договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что оснований для получения платы по договору аренды от 17.01.2011 у Общества не имелось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение соответствующих платежей Обществу во исполнение договора аренды. Доводы Ответчика о том, что договор аренды в части внесения арендной платы ООО «УТ ЛенВО-Карелия» не исполнялся, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «УТ ЛенВО-Карелия», поскольку оспариваемый судебный акт не возлагает на ООО «УТ ЛенВО-Карелия» каких-либо обязанностей. В этой связи, несостоятельна ссылка подателя жалобы на непривлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-28329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.В. Барканова