Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1829/2022 ) ООО «Балтсервисстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-3266/2021 (судья М.С. Глухоедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервисстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – истец, ООО «Энергетическое Строительство») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтсервисстрой» (далее – ответчик, ООО «Балтсервисстрой») долга в размере 576255,13 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3228,61 руб. за период с 04.02.2021 по 23.01.2021, процентов за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 24565,83 руб. за период с 24.01.2021 по 07.12.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 576255,13 руб., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.12.2021 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

Решением от 14.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» удовлетворены полностью; с общества ограниченной ответственностью «Балтсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» взыскано: задолженность в размере 604049,57 руб., в том числе, основной долг в размере 576255,13 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3228,61 руб. за период с 04.02.2021 по 23.01.2021, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 24565,83 руб. за период с 24.01.2021 по 07.12.2021; взыскано с общества ограниченной ответственностью «Балтсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 576255,13 руб., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.12.2021 и по дату фактической оплаты из суммы долга; взыскано с общества ограниченной ответственностью «Балтсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14590 руб., оплаченной платежным поручением №8309 от 31.03.2021; взыскано с общества ограниченной ответственностью «Балтсервисстрой» в доход федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не оправлял истцу никаких коммерческих предложений, представленные копии коммерческих предложений и приложений к ним не подписывал; все работы выполнялись в рамках представленных в материалы дела договоров.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов коммерческих предложений и приложений к ним с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в своих исковых требованиях истец ссылается на счет № 60 от 27.06.2019; в подтверждение оплаты по счету истец представил в суд платежное поручение № 8449 от 08.07.2019, в соответствии с которым усматривается, что в назначении платежа указано следующее: «Аванс по договору ЭС-323пр/2018 от 30.10.2018 года, согласно счету № 60 от 27.06.2019 года за электромонтажные работы, сумма 361792,13 рублей»; в счете № 60 от 27.06.2019 ответчик произвел опечатку и указал, что оплата производится не только за электромонтажные работы, но и по молниезащите и заземлению, шифр - 288-15К/ПИР-1-ЭМ2.2; данная опечатка не свидетельствует о том, что этот счет выставлялся по каким-то коммерческим предложениям; факт назначения платежа в платежном поручении №8449 от 08.07.2019 истцом не оспаривается и назначение платежа было указано правильно.

Податель жалобы также отмечает, что в исковых требованиях истец также ссылается на счет №27 от 27.03.2019, при этом, счет №27 относится к договору подряда №ЭС-115/ДРП от 25.03.2019; шифр, указанный в счете №27, также указан в акте выполненных работ №1 от 25.07.2019 на сумму 324515 руб. к договору подряда №ЭС-115/ДРП от 25.03.2019, который ранее был представлен ответчиком в суде первой инстанции в оригинале.

Ответчик также ссылается на то, что акты выполненных работ, которые не признает истец и якобы не подписывал, относятся к договору подряда №ЭС-48/ДРП от 26.02.2019; работы по данному договору были выполнены полностью и все акты выполненных работ были подписаны надлежащими лицами; в подтверждение этого ответчиком в оригинале в суд первой инстанции были представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6а - документ первичного учета выполнения работ на объекте); согласно этих журналов сотрудники истца подписали их и приняли работы по выше указанному шифру, и на основании этих документов были подписаны акты выполненных работ, которые не признает истец,

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с дополнительными пояснениями), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергетическое строительство» (заказчик) и ООО «Балтсервисстрой» (подрядчик) были заключены сделки на выполнение монтажных работ на объекте Приморская ТЭС.

Указанные сделки заключались путем акцепта Заказчиком и оферты Подрядчика в соответствии со статьями 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена оферта от 20.03.2019 №18/01-03 с выставлением счета на оплату аванса от 27.03.2019 №27 и от 25.06.2019 №09-06 с выставлением счета на оплату аванса от 27.06.2019 №60 на общую сумму авансовых платежей в сумме 576255,13 руб.

Заказчик акцептовал указанную оферту путем оплаты счетов от 27.03.2019 №27, от 27.06.2019 №60 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в указанной выше сумме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями от 10.04.2019 №4374, 08.07.2019 №8449.

В соответствии с условиями оферты от 20.03.2019 № 18/01-03 срок выполнения монтажных работ составил 30 календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 428925,63 руб.

Сроки выполнения работ - с 11.04.2019 по 10.05.2019.

В соответствии с условиями оферты от 25.06.2019 №09-06 срок выполнения монтажных работ составил 60 календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 1205973,75 руб.

Сроки выполнения работ - с 09.07.2019 по 06.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 21.01.2021 работы подрядчиком не были выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем, нарушены сроки завершения работ, просрочка в исполнении обязательств составила более 596 дней.

С учетом изложенного, заказчиком на основании пунктом 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ 25.01.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление от 25.01.2021 №01-07/293-ЭС21 об отказе от исполнения заключенных сделок на выполнение монтажных работ в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ по договору, а также с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления вернуть генподрядчику полученную в рамках исполнения обязательств по выполнению работ документацию и возвратить генподрядчику неотработанный аванс в размере 576255,13 руб. Данное уведомление было получено ООО «Балтсервисстрой» 04.02.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае ООО «Балтсервисстрой» направило ООО «Энергетическое Строительство» коммерческие предложения с приложением локальных сметных расчётов с указанием шифра работ и выставило счёта. Согласно указанным документам подлежали выполнению монтажных работ на объекте Приморская ТЭС: РД «Главный корпус. Блок № 1. Электрооборудование главного корпуса. Блочная часть. Заземление» шифр 288- 15К/ПИР-1-10-ЭМ12; РД «Общестационные системы. Молниезащита и заземление» шифр 288-15К/ПИР-1-ЭМ2.2.

Истец платежными поручениями от 10.04.2019 №4374, 08.07.2019 №8449 на основании счетов от 27.03.2019 №27, от 27.06.2019 №60 перечислил ответчику аванс в общей сумме 576255,13 руб.

В платежном поручении от 08.07.2019 №8449 имеется ссылка на договор ЭС-323пр/2018 от 30.10.2018, при этом, в данном платежном поручении имеется ссылка на счет №60 от 27.06.2019, где в качестве наименования услуг имеется ссылка на работы по молниезащите и заземлению, шифр 288-15К/ПИР-1-ЭМ2.2. Данный шифр также содержится в коммерческом предложении № 09-06 от 25.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключены договоры, которые по своей природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения сделок посредством направления ответчиком коммерческих предложений и акцептования их соответствующими платежами истца, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по данным офертам, соответственно, освоения указанных денежных средств, в материалы дела не представил, с учетом отказа истца от исполнения данных сделок в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 576255,13 руб. долга (фактически – неосвоенный аванс).

В связи с тем, что выставление счетов на оплату аванса от 27.03.2019 №27 и от 27.06.2019 №60 за выполнение указанных в иске работ и подтверждение поступления денежных средств по счетам подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к отзыву ответчика идентичными счетами на оплату аванса за выполнение вышеуказанных работ и соответствующими платежными поручениями, довод ответчика о невыставлении ответчиком указанных в иске счетов на оплату авансов за выполнение работ, как и коммерческих предложений, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки ответчика на описку в счете на оплату от 27.06.2019 № 60 в указании шифра РД, который совпадает с указанным в коммерческом предложении от 25.06.2019 № 09-06 шифром РД невыполненных ответчиком работ, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено, как и подтверждения выполнения работ на указанные в счете суммы. Ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленного истцом по данным счетам аванса.

В платежном поручении указано назначение платежа по счету на оплату от 27.06.2019 №60, соответственно, за вышеуказанные работы по оферте.

Довод об оплате в рамках договора также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что на указанные спорные работы к договорам подряда были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70098/2021 по исковым требованиям в рамках договоров подряда с иной подсудностью также несостоятельна, поскольку данные требования по взысканию неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику по счету за выполнение других работ (иные шифры РД), не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, ответчик в подтверждение выполнения работ и отсутствия задолженности ссылается на акты от 25.07.2019 № 3 по договору № 48/ДРП от 05.02.2021, между тем, доказательств того, что указанные акты истцом не подписывались, ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу актов и подтверждения выполнения работ по данным актам, как и самой исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы по договору №48/ДРП от 05.02.2021 выполнены частично и приняты по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2019 №1 на сумму 138177 руб. Указанный договор, как и договор № 323ПР/2018 от 30.10.2018, расторгнут истцом в связи с длительной просрочкой ответчиком сроков окончания выполнения работ на основании пункта 7.4. договора и части 2 статьи 715 ГК РФ, ответчику был выплачен аванс, который частично не отработан.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А40-70098/2021, по которому принято решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 о взыскании суммы задолженности по договорам с ответчика; решение вступило в законную силу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательства выполнения работ, являющихся предметом указанных в иске сделок.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 от 30.10.2018 к договору подряда № 323ПР/2018 от 30.10.2018 с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 12.11.2018 предметом договора подряда являются электромонтажные работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции на основании рабочей документации шифр РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ13; РД 288- 15К/ПИР-1-13-1-ЭМ5; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ23; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМЗЗ; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ53; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ63; РД 288-15К/ПИР-1-16- ЭМ43; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ73; РД 288-15К/ПИР-1-16-ЭМ4.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда № 48/ДРП от 05.02.2019 предметом договора является комплекс работ по монтажу заземления и молниезащиты дробильного отделения согласно рабочей документации по шифру 288-15КУПИР-1-31-ЭМ6.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда № 115/ДРП от 25.03.2019 предметом договора является комплекс работ по установке заземления Блока № 3 согласно Рабочей документации по шифру 288-15К/ПИР-3-10-ЭМ12.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства заключения иных договоров и дополнительных соглашений, в том числе относительно предмета заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком выполнены и сданы работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2413279,55 руб.: по договору № 115/ДРП от 25.03.2019 акт по форме КС-2 от 25.07.2019 № 1 на сумму 324515 руб.; по договору № 48/ДРП от 05.02.2019 акт по форме КС-2 от 17.04.2019 № 1 на сумму 138177 руб.; по договору № 323ПР/2018 от 30.10.2018 акты по форме КС-2 от 27.02.2019 № 1 на сумму 1345081,47 руб., от 27.02.2019 № 2 на сумму 105520 руб. и от 01.07.2019 № 2 на сумму 499986,08 руб.

Истцом оплачены в полном объеме, с учетом авансовых платежей, на суммы 2506864,23 руб.: платежным поручениям от 27.02.2019 № 2404 на сумму 101672,10 руб.; от 05.02.2019 № 6668 на сумму 183361,50 руб.; от 14.11.2018 № 12479 на сумму 200400 руб.; от 29.10.2018 № 11665 на сумму 200400 руб.; от 29.12.2018 № 14882 на сумму 423949 руб.; от 15.03.2019 № 3055 на сумму 625852,47 руб.; от 21.06.2019 № 7551 на сумму 142155,33 руб.; от 29.08.2019 № 12208 на сумму 182359,67 руб.; от 08.08.2019 № 10148 на сумму 349990,26 руб.; от 23.05.2019 № 5886 на сумму 96723,90 руб.

Указанные оплаты, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспариваются и подтверждаются, в том числе, приложенными к отзыву ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что предоставленные в материалы дела договор подряда от 25.03.2019 №115/ДРП, как и акт от 25.07.2019 № 1 опровергают доводы ответчика относительно счета №27 от 27.03.2019, так как содержат сведения об ином предмете выполнения работ на комплекс работ по установке заземления Блока № 3 согласно Рабочей документации по шифру 288-15К/ПИР-3-10-ЭМ12, не являющихся предметом исковых требований в рамках настоящего дела.

Ответчик в подтверждение выполнения работ и отсутствия задолженности ссылается на акты от 25.07.2019 № 3 на сумму 368000 руб. и 301781 руб. по договору № 48/ДРП от 05.02.2021.

Между тем, доказательства направления истцу указанных актов и подтверждения выполнения работ по данным актам, как и самой исполнительной документации в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и условиями договора, ответчиком суду не предоставлено. В актах указаны работы по шифру РД 288-15К/ПИР-2-10-ЭМ12, которые не являются предметом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за выполнение других работ по указанной в счетах технической документации (иные шифры РД).

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга (неосвоенного аванса) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3228,61 руб. за период с 04.02.2021 по 23.01.2021, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 24565,83 руб. за период с 24.01.2021 по 07.12.2021, а также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу №А21-3266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов