Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18309/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-9618/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1879173 руб.

установил:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - ответчик) 1 879 173 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что неисправностей, действительно требующих ремонта и отстановки спорных вагонов от движения, в актах ВУ-22 ответчиком не приведено, ссылаясь при этом на документальное подтверждение, что на фактически исправных вагонах произведена замена исправных элементов тележек соответствующими старогодными элементами, у которых остаточный эксплуатационный ресурс меньше, чем у изъятых у собственника.

Податель жалобы полагает, что суммы предоплаты в счет работ по спорным вагонам не могут быть признаны соответствующими условиям договора № 240 от 01.02.2007, так как неисправность снятых деталей не подтверждена, на вагонах выполнены только регламентные работы, оплаченные ранее в провозном тарифе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года на станциях ОАО «РЖД» ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 79 вагонов по неисправностям: трещина боковой рамы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, суммарный зазор более 5 мм., ослабление ступицы на оси, трещины в кор. автосцепки, однако, указанные дефекты явились предположениями ответчика, и не были подтверждены, а работы указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, а, следовательно, уже оплачены в ставке провозного тарифа, оплата за текущий ремонт была получена ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе, и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ.

Так, согласно пункту 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- Техническое обслуживание - ТО;

- Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

- Текущий отцепочный ремонт (ТР) подразделяющийся на:

- текущий отцепочный ремонт - ТР-1;

- текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

- Деповской ремонт - ДР;

- Капитальный ремонт - КР;

- Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 240, заключенного 01.02.2007 между истцом и ответчиком, ответчик (Подрядчик) обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика (истца) на вагонных предприятиях сети железных дорог ОАО «РЖД», с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе, дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме, эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизовано через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Постановка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 по условиям пункта 3.1 договора оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36м.

При этом при постановке вагона на ремонт, он осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что между сторонами сложились отношения в рамках исполнения обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, вытекающие из договора № 240. Подписанием договора истец выразил согласие с условиями, порядком, объемом проведения текущего отцепочного ремонта.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ, ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, или вне рамок договора, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности были обнаружены при осмотре вагонов. Вагоны были отцеплены и проведена полная ревизия неисправностей.

Согласно условиям договора от 01.02.2007 ответчик принял на себя обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, согласно материалам дела, ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагонов. Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы, то есть фактически работы ответчика по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец не представил доказательства того, что при первичных осмотрах не было установлено каких-либо неисправностей вагонов.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая в апелляционной жалобе оценку содержанию договора № 240 от 01.02.2007, истец утверждает (без ссылок на какие-либо пункты договора или нормативных актов), что ответчик имеет право на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт и соответственно перевод вагонов из рабочего парка в нерабочий при наличии в вагоне подтвержденной технологической неисправности.

Порядок и основания направления вагонов в текущий отцепочный ремонт (и, как следствие, перевод их в нерабочий парк) обусловлены законодательно возложенной на РЖД обязанностью поддержания подвижного состава как источника повышенной опасности в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации и предупредительным характером текущего отцепочного ремонта. Исходя из чего, законодательно установленные основания для отцепки вагонов - наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов грузовых вагонов, указанные в Инструкции осмотрщику вагонов (повреждение этих деталей и узлов влечет непосредственную угрозу безопасности).

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Отцепка вагонов в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора № 240 от 01.02.2007 года и требованиями Инструкции осмотрщику вагонов (Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009г. № 50) по причине технологических неисправностей деталей вагонов: трещина обода колеса, трещина боковой рамы, трещина надрессорной балки, трещина в корпусе автосцепки, зазор скользунов и др.

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности литых деталей - обода колеса, боковых рам, надрессорных балок в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1 и 3.2.1, 3.4.1, 3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ответчика произвести отцепку вагона при подозрении на наличие неисправностей.

Кроме того, пункт 1.4 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утв. МПС России от 20.06.2003 № ЦВ-944 запрещает допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары, что также указано в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях (сходу и при осмотре в составе поезда после остановки) имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования), что технически возможно только после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

При подписании договора № 240 истец согласился с условиями, порядком, объемом проведения текущего отцепочного ремонта, как он предусмотрен условиями договора и действующими нормативными документами, в том числе и международного характера.

В объем текущего ремонта в соответствии с нормативными документами и условиями договора входят замена детали, по подозрению в неисправности которой были отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама, надрессорная балка), а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, как связанных, так и несвязанных с заменой названных деталей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей ... восстановленных на предприятиях ответчика, либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что ответчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г. и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Исходя из внепланового и предупредительного характера текущего ремонта, в силу пункта 2.6 Руководства: «Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных деталей и узлов новыми или заранее отремонтированными», а пункт 4.1.2 договора № 240 указывает порядок оформления замены деталей (составление дефектной ведомости ВУ-22 и акта браковки в зависимости от того, какие детали заменены).

Пункт 1.3 договора обязывает ответчика гарантировать наличие собственного оборотного запаса всех необходимых деталей и узлов для производства работ в соответствии с условиями договора независимо от места отцепки вагона в текущий ремонт.

Срок выполнения ТР-2 определен сторонами в 48 часов с момента поступления вагона на станцию примыкания к пункту технического обслуживания и оканчивается текущий ремонт датой выписки формы ВУ-Збм (пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора), что также обусловлено способом выполнения ремонта - замена деталей и необходимостью выпуска вагона из ремонта в кратчайшие сроки для соблюдения сроков доставки грузов.

Снятые детали в дальнейшем направляются на обследование на предмет наличия или отсутствия неисправностей - трещин в данном случае.

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в имеющихся в материалах дела дефектных ведомостях ВУ-22, а именно замена колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, а также вьшолнение контрольных и регламентных работ в полном соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006г., поскольку в силу пункта 2.4 Руководства «При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла. вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт».

Довод истца об оплате работ, указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа неправомерен и подлежит отклонению апелляционным судом, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1.16 Прейскуранта 10-01). Фактически были выполнены работы по текущему ремонту, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в провозном тарифе текущий отцепочный ремонт не учитывается и оплачивается отдельно.

Согласованная сторонами цена (23 787 руб. за ремонт одного вагона) является одинаковой для всех случаев текущего ремонта вагонов независимо от причин отцепки и видов выявленных и устраненных неисправностей, что подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями и сводными актами выполненных работ.

Таким образом, сторонами спора подписанием договора № 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные, а также вьшолнение контрольных и регламентных работ. Работы, выполненные ответчиком по спорным вагонам, и оплаченные Трансойл, входят в объем текущего ремонта.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова