Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18319/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью УК «СК Калининград Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-11529/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СК Калининград Сервис»

к 1) администрации городского округа «Город Калининград», 2) Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», 3)Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «СК Калининград Сервис» (далее – истец, ООО УК «СК Калининград Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), к Комитету экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет экономики) и к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет городского развития) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной оплаты договору на право размещения нестационарного торгового объекта в размере 470654,14 рублей, 82992,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заключение договора на размещение НТО № 00821 от 16 сентября 2016 г. сроком до 21.04.2038 г., привело к возникновению имущественного права (размещения объекта НТО, с последующим получением выгоды лицом, приобретшим это право с аукциона). По мнению подателя жалобы, приобретение данного имущественного права у истца, привело к возникновению имущественной ответственности у ответчиков, которое выражается в обязанности возвратить полученное, после расторжения договора на размещение НТО.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16 сентября 2016 г. по результатам открытого конкурса Комитетом экономики и ООО УК «СК Калининград Сервис» заключен договор №00821/к на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории городского округа «Город Калининград», по условиям которого обществу для осуществления торговой деятельности предоставлено право на размещение павильона площадью 12 кв.м. (с прилегающей территорией 4 кв.м.) в месте, расположенном по адресу: <...> ориентир - д. 22-24.

Согласно условиям конкурсной документации, общая стоимость лота — плата за право заключения договора на размещение НТО (павильоны, киоски) на территории городского округа «Город Калининград».

Договором также предусмотрено внесение ежемесячных платежей за место размещения объекта.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен до 21.04.2038г.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 г. по делу №А21-11259/2018 указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Полагая, что платеж, внесенный обществом в качестве оплаты за приобретаемое право размещения НТО, за вычетом суммы за фактическое использование, в связи с расторжением договора составляет неосновательное обогащение на стороне ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае, спорная денежная сумма внесена в качестве единовременного платежа за право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Калининград».

Так, согласно конкурсной документации самым значимым критерием оценки конкурсных предложений (80%) была цена оплаты за размещение НТО. В заявке на участие в конкурсе Общество предложило 530 000 руб. за право размещения НТО по ул. О. Кошевого, ориентир – д. 22-24 и с учетом предложенной суммы выиграло у других участников торгов и было признано победителем.

Платеж в сумме 530 000 руб. произведен Обществом в качестве оплаты за приобретаемое право размещения НТО, которое непосредственно возникает у хозяйствующего субъекта на основании и в связи с заключением соответствующего договора на публичных торгах.

Судом установлено, что такое право было предоставлено и расторжение договора вследствие недобросовестного поведения общества не может умалять данного факта. То есть, начальная цена предмета аукциона, увеличенная обществом в ходе аукциона, является платой за право на заключение договора, не засчитывается в счет будущих периодических платежей за размещение нестационарного торгового объекта, и представляет собой самостоятельный платеж для победителя аукциона.

Комитет исполнил свои обязательства в части предоставления права размещения НТО и последующего заключения договора, а Общество, в свою очередь, оплатило денежные средства за это.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчиков остатка денежных средств, собранных у общества в качестве ежемесячных платежей.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). В Законе № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Во исполнение требований законодательства администрацией городского округа «Город Калининград» разработана Схема, которая утверждена постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград».

Порядок предоставления права на размещение НТО регламентируется Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 № 82 (далее – Порядок).

Указанные нормы права позволяют органам местного самоуправления определить порядок платы за право размещения (за заключение договора) и за размещение НТО в течение срока действия договора.

Поскольку истцом не доказан факт противоправного приобретения или сбережения ответчиками имущества, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-11529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина