Гражданский кодекс часть 1

от истца: Сандаков С.В. по доверенности от 09.10.2014, Космачевский А.А. по доверенности от 09.10.2014, Крайнова С.А. по доверенности от 12.01.2015 №10

от ответчика: Воробьева А.В. по доверенности от 12.01.2015 №03-02-303

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1833/2015 ) ООО "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-60347/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ВАГОНМАШ"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО КБ "Ситибанк"

о признании незаконным начисления пени по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНМАШ» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек 47,лит.БЭ, ОГРН: 1117847029695) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А) о признании незаконным начисление пени по Государственному контракту №0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 в размере 132 796 523,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека д. 8-10, стр. 1).

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им выбран правильный способ защиты права. По мнению истца, ответчиком неправомерно выставлены требования об уплате пени в сумме 132 796 523,94 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт №0172200001112000107-0230041-02 от 07.09.2012 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить новые головные вагоны метрополитена модели типа 81-556 в количестве 18 шт. и новые промежуточные вагоны метрополитена модели типа 81-557 (81-558) в количестве 36 шт.

В связи с нарушением истцом сроков поставки вагонов, ответчик направил в его адрес требования об уплате пени, предусмотренной Контрактом, на общую сумму 138 359 816,84 руб. (претензии от 14.04.2014 № 109-38/14 на сумму 51 297 895,54 руб.; от 04.07.2014 № 109-38/22 на сумму 73 334 315,45 руб.; от 19.08.2014 № 109-38/26 на сумму 13 727 605,85 руб.).

Полагая, что ответчик необоснованно начислил пени по Контракту в размере 132 796 523,94 руб. в отношении поставок вагонов метрополитена 5, 6, 7 и 8 партий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты прав.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

В отношениях по исполнению Контракта ответчик выступает на равных началах с другими участниками гражданских правоотношений, а не как государственный орган, в силу статей 124, 125 ГК РФ. Рассматриваемые требования заявлены истцом в исковом производстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты пеней, выставленных ответчиком в оспариваемых претензиях, а также доказательств наступления иных последствий истцом не представлено.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не подпадают под предусмотренные законом способы защиты гражданских прав. При этом истец не лишен права использовать другие способы защиты: возражать против иска ответчика о взыскании пеней, либо при условии оплаты обратиться с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что 23.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть решения по делу №А56-64958/2014, согласно которой иск Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ВАГОНМАШ» пени за просрочку поставки 5, 6, 7, 8 партии головных и промежуточных вагонов метрополитена по Контракту в размере 138 359 816 руб. 84 коп. удовлетворен частично.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для объединения данного дела и дела № А56-64958/2014 в одно производство, поскольку риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не доказан. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-60347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева