Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18392/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-1439/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (далее - заявитель, Общество, ООО «Золотая комета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 03.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-34/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Золотая комета» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, считает что правонарушение совершено по вине перевозчика – ООО «Автобалттранс» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по приемке груза в Литовской Республике. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 на таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни прибыл перевозчик ООО «Автобалттранс» на автотранспортных средствах: седельный тягач марки MAN с г.р.н. Р090КН39 с полуприцепом г.р.н. АО 1368 39 под управлением гр. Симонова В.П., являющегося работником ООО «Автобалттранс» (уведомление о прибытии №10012150/061021/5003673/001).

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) водитель перевозчика ООО «Автобалттранс» Симонов В.П. предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы (ТСД): международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 06.10.2021, счёт-фактуру (инвойс) от 02.08.2021 №11/2021, счёт-проформу (инвойс) от 02.08.2021 №11-1/2021.

Согласно представленным ТСД, в грузовом отделении полуприцепа г.р.н. АО 1368 39 перемещается иностранный товар: «предметы домашнего обихода в ассортименте» в количестве 631 грузовое место общим весом брутто 11101,13 кг; получателем товара явилось ООО «Золотая комета».

Декларантом товаров в таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10012150/061021/0009561 выступало ООО «Золотая комета».

06.10.2021 таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни вышеуказанные товары выпущены соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10012150/061021/0009561 после наложения на тентованный полуприцеп-фургон г.р.н. АО 1368 39 средств таможенной идентификации свинцовой пломбы с оттиском «ФТС 02998» и запорно-пломбировочного устройства 2637326. Всего выпущено 16 наименований товаров, в количестве 631 грузовое место, весом брутто 11101,13 кг.

07.10.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении вышеуказанных товаров, перевозчиком ООО «Автобалттранс» на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни поданы вышеуказанные ТСД и ТД №10012150/061021/0009561.

07.10.2021 в 15 часов 35 минут Московским таможенным постом было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства №10012040/071021/0016851.

Перед закрытием таможенной процедуры таможенного транзита, был проведен таможенный досмотр товара (АТД №10012040/071021/101240), в ходе которого зафиксировано нарушение целостности контрольно-стяжного троса полуприцепа с навешенным запорно-пломбировочным устройством ФТС России с пломбой. Установлено, что общее количество грузовых мест с товаром составляет 940 шт., а вес брутто составляет 14266,88 кг. При этом, количество грузовых мест с товаром, сведения о котором указаны в представленных в таможенный орган ТСД, оказалось 602 грузовых места весом брутто 10068,63 кг, что меньше заявленного таможенному органу в ТСД и в ТД №10012150/061021/0009561.

Вместе с тем, помимо товаров, указанных в ТСД, в грузовом отсеке вышеуказанного полуприцепа находились другие товары, не заявленные в представленных в таможенный орган документах, а именно: снег искусственный, шарики воздушные в ассортименте, электрогирлянды уличные в ассортименте, хлопушки в ассортименте, металлические колеса со спицами с резиновыми покрышками. Общее количество незаявленного таможенному органу в ТД №10012150/061021/0009561 товара составило 338 грузовых мест, весом брутто 4198,25 кг.

При этом, из объяснений полученных таможенным органом в порядке статьи 323 ТК ЕАЭС 11.11.2021 у представителя ООО «Золотая комета», следует, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра товары электрогирлянды уличные в ассортименте, хлопушки в ассортименте, металлические колеса со спицами с резиновыми покрышками общим количеством 338 грузовых места и общим весом 4198,25 кг принадлежат Обществу; согласно информации поставщика при осуществлении отгрузки произошла пересортица и в контейнер был загружен товар, предназначенный для следующей поставки; велосипедные колеса поставлялись взамен некачественного товара, поставленного ранее по ДТ №10012020/200721/0086291.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни протокола от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-34/2022, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу вменено заявление таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании товаров их весе брутто путем представления недействительных ТСД (СМR от 06.10.2021; счета-фактуры (инвойса) от 02.08.2021 №11/2021; спецификации к инвойсу от 02.08.2021 №11/2021; проформы-инвойса от 02.08.2021 № 11-1/2021) при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10012150/061021/0009561.

Постановлением Таможни от 03.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-34/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечении Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 03.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-34/2022 в части назначенного штрафа, превышающего 50000 руб. (минимальная санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2022 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется:

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза:

помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией;

помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 06.10.2021 на таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни прибыл перевозчик ООО «Автобалттранс» на автотранспортных средствах: седельный тягач марки MAN с г.р.н. Р090КН39 с полуприцепом г.р.н. АО 1368 39 под управлением гр. Симонова В.П., являющегося работником ООО «Автобалттранс» (уведомление о прибытии. №10012150/061021/5003673/001).

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика ООО «Автобалттранс» Симонов В.П. предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы (ТСД): международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 06.10.2021, счёт-фактуру (инвойс) от 02.08.2021 №11/2021, счёт-проформу (инвойс) от 02.08.2021 № 11-1/2021.

Согласно представленным ТСД, в грузовом отделении полуприцепа г.р.н. АО1368 39 перемещается иностранный товар: «предметы домашнего обихода в ассортименте» в количестве 631 грузовое место общим весом брутто 11101,13 кг; получателем товара явилось ООО «Золотая комета».

В транзита (АТД №10012040/071021/101240) выявлено, что общее количество грузовых мест с товаром в вышеуказанном транспортном средстве составляет 940 шт., а вес брутто составляет 14266,88 кг.

При этом, количество грузовых мест с товаром, сведения о котором указаны в представленных в таможенный орган ТСД, оказалось 602 грузовых места весом брутто 10068,63 кг, что меньше заявленного таможенному органу в ТСД и в ТД №10012150/061021/0009561.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10012150/061021/0009561 заявлены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, о наименовании товаров их весе брутто путем представления недействительных ТСД (СМК от 06.10.2021; счета-фактуры (инвойса) от 02.08.2021 №11/2021; спецификации к инвойсу от 02.08.2021 №11/2021; проформы-инвойса от 02.08.2021 № 11-1/2021), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Следовательно, ООО «Золотая комета», являясь декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров, стоимость которых составила согласно экспертному заключению 9 327 683 руб., повлекло (могло повлечь) неуплату таможенных платежей.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые. Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886 по делу N А56-96704/2018 и в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Золотая комета» (ИНН 3904042306) ранее уже привлекалось к административной ответственности, что следует из судебного акта по делу № А21-347/2012.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом, оценив доводы Общества, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал, что возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50000 руб., что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таможенным органом в суде апелляционной инстанции не приведено возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2022 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года по делу № А21-1439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова