Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18597/2022 ) ООО “Салют” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-96934/2021 (судья Анисимовой О.В.), принятое

по заявлению ООО "Салют"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление) от 11.06.2021 №16- 19/36118@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов от 09.12.021 выставлено в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ ненадлежащим лицом, в связи с чем, его последующее исполнение не носило обязательного характера для Общества; Общество не было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрении материалов проверки, телеграмму от 01.06.2021 Общество не получало. Кроме того, направление телеграммы не свидетельствует о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Управления и Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.12.2020 N 07/40909.

В требовании отражены: основание истребования документов (информации) - статья 93 НК РФ; наименование мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка; лицо, у которого истребуются документы (информация), - Общество; истребуемые информация и документы с указанием их индивидуализирующих признаков, в том числе договоры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов.

16.12.2020 требование было получено Обществом. Срок представления документов по требованию в соответствии со статьей 93 НК РФ был установлен - в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Поскольку истребованные инспекцией документы Обществом в налоговый орган представлены не были, Инспекция 07.04.2021 вынесла решение № 2845 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.06.2021 № 16-19/36118 решение Инспекции отменено в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ) и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Считая решение Управления недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 33 НК РФ на должностных лиц налогового органа возложена обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В пункте 5.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, в частности, регистры налогового учета, счета-фактуры, договоры, накладные, перевозочные документы, акты выполненных работ, другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, бухгалтерская отчетность организации, регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ ФНС N ММВ-7-2/628@), в требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у которого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям НК РФ, содержащаяся в нем информация, позволяла заявителю определить, какие именно документы запросила у него Инспекция; запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

Поскольку спорное требование не было исполнено заявителем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В поданном в суд заявлении Общество не приводить доводов относительно неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов по требованию от 09.12.2020.

Вместе с тем, Общество считает, что поскольку требование подписано неуполномоченным должностным лицом налогового органа, а не лицом, включенным в состав проверяющих – ФИО5, то его исполнение не являлось для него обязательным.

Данный доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 13 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по утвержденному формату; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

В случае направления требования о представлении документов (информации) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не предполагается заполнение реквизита "подпись" (приложение N 17 к Приказу ФНС N ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае требование направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя руководителя налогового органа (ФИО6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

В данном случае одним из владельцев электронной подписи для подписи электронных документов налогового органа является заместитель начальника Инспекции ФИО6

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование налогового органа подписано уполномоченным должностным лицом и является действительным. Направление требования с электронной подписью заместителя начальника Инспекции не влияет на достоверность запрашиваемой информации и правомерность истребования, так как оно считается подписанным вышестоящим должностным лицом налогового органа, имеющим непосредственное отношение к оценке качества проводимых мероприятий налогового контроля. При этом, доказательств того, что подписание требования иным должностным лицом налогового органа нарушило права и законные интересы налогоплательщика, Обществом при рассмотрении дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения Управлением материалов проверки.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения с целью восстановления нарушенных права налогоплательщика и всестороннего рассмотрения жалобы, законный и (или) уполномоченный представитель ООО «Салют» были приглашены 10.06.2021 в 14.30 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на рассмотрение материалов жалобы телеграммой от 01.06.2021 № 16-17/33367, направленной 01.06.2021 по адресу местонахождения ООО «Салют»: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 52, литер А, пом.13Н, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно служебному извещению от 01.06.2021 «Почта России» телеграмма в ООО «Салют» по адресу: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 52, литер А, пом.13Н, не доставлена с указанием причины «адресат выбыл».

В силу пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В данном случае Управлением вопреки доводам подателя жалобы были представлены доказательства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, как обоснованно указал суд первой инстанции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61, Общество, не проявив должной степени осмотрительности и не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения Управлением материалов апелляционной жалобы и иных материалов налоговой проверки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела в обоснование данных доводов, во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-96934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская