Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18664/2013) ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-17323/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО «ПетроСтрой», 2. Комитет по управлению городским имуществом

о признании ненормативно-правового акта недействительным,

установил :

Закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (ОГРН: 1037825017955; Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №9504-рк от 29.12.2012 «Об утверждении границ земельного участка» в части пункта 1 об установлении в отношении земельного участка площадью 12019 кв.м., с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 6, литера И, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, следующих ограничений в использовании: охранная зона кабельных линий электропередачи, площадью 315 кв.м., на основании Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; право прохода и проезда, площадью 275 кв.м.; право прохода и проезда, площадью 1996 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗР), ООО «ПетроСтрой», Комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2013.

Для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Жиляева Е.В., судьи Барканова Я.В., Серикова И.А.

Определением от 10.12.2013 производство по делу А56-17323/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-6694/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2014 года.

После назначения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03 марта 2014 года оказалось невозможным сформировать состав суда, которым начато рассмотрение данного дела, в связи со сформированным графиком слушания дел.

Не принимая никаких решений по существу спора, без разрешения каких-либо ходатайств, определением от 03.03.2014 апелляционный суд в составе: председательствующий судья Жиляева Е.В., судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А. рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В связи с отпуском судьи Сериковой И.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сериковой И.А. на судью Тимухину И.А. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи спорного земельного участка в отношении участка действуют следующие ограничения прав: участок площадью 963 кв.м зона №1 – право прохода и проезда. Установление дополнительных обременений в отношении отчуждаемого земельного участка без согласования с Заводом существенным образом нарушает его права, как приобретателя спорного земельного участка, поскольку влияет на характеристики земельного участка и на права и обязанности Завода в отношении неопределенного круга лиц, в отношении которых установлены соответствующие ограничения. Также податель жалобы указывает, что утверждение обжалуемым распоряжением предполагаемых границ установления сервитута создаёт предпосылки для наложения сервитута на спорный земельный участок и для нарушения прав Завода.

Представитель ООО «ПетроСтрой», Комитет по управлению городским имуществом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельных участков от 22.08.2010 №13/ЗД-04888, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «АБЗ «Магистраль» земельный участок с кадастровым номером 78:12:6318А:9 находится во владении и пользовании ЗАО «АБЗ «Магистраль».

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ЗАО «АБЗ «Магистраль» 18.01.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 6921-ЗУ.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не произведена.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 9504-рк от 29.12.2012 «Об установлении границ земельного участка» в отношении земельного участок площадью 12 019 кв.м, с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 6, литера И, установлены следующие ограничения в пользовании: охранная зона подземных кабельных линий электропередачи, площадью 315кв.м., на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; право прохода и проезда, площадью 275 кв.м.; право прохода и проезда, площадью 1996 кв.м.

Ограничения установлены по заявлению Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в целях установления (снятия) ограничений (обременений) в использовании земельного участка в соответствии с проведенными топогеодезическими работами.

Полагая, что указанное Распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3).

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительным Распоряжения от 29.12.2012 № 9504-рк являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок принятия оспариваемого Распоряжения предусмотрен Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка".

Указанный Порядок определяет взаимодействие исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, в соответствии с п. 19 Порядка землепользователи на основании правового акта КЗР об утверждении границ земельного участка и осуществления в установленном порядке кадастрового учета земельного участка оформляют правоустанавливающие документы и(или) правоудостоверяющие документы.

Оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с компетенцией КЗР и предусмотренным Порядком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии Распоряжения закону, а также нормативно-правовым актам.

В обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ, согласно которым заявитель может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск, заявленный на основании статьи 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что утверждение оспариваемым Распоряжением предполагаемых границ установления сервитута создаёт предпосылки для наложения сервитута на спорный земельный участок и для нарушения прав Завода, и установление дополнительных обременений в отношении отчуждаемого земельного участка без согласования с Заводом существенным образом нарушает его права, как приобретателя спорного земельного участка, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в форме частного сервитута, или в форме публичного сервитута на основании закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, нормативного правового акта органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Само по себе Распоряжение не устанавливает сервитут в отношении спорного земельного участка, не является актом, устанавливающим иные ограничения в отношении данного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать нарушенными права заявителя оспариваемым Распоряжением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина