Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18951/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж - Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-103150/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» (адрес: 197341, <...>, лит. А, помещ. 12Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж - Проект» (адрес: 115035, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж – Проект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 35 739 688 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2019 № 12/19-003 и дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2020.

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что работы по договору выполнены Обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем для определения качества выполненной проектной документации необходимо проведение судебной экспертизы. В этой связи в апелляционной жалобе ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства подателя жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.08.2019 № 12/19-003 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принять и оплатить проектные и изыскательские работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, разработанную на основании предварительно согласованных ОТР, оформленную РФ и отчет о выполнении изыскательских работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 1 к договору стоимость работ составляет 82 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 1 к договору согласован порядок оплаты работ, включающий авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ (пункт 5.2.1 договора), промежуточный платеж за выполненные работы по инженерным изысканиям (пункт 5.2.2 договора), а также последующие платежи по выполнению разделов стадии проектной документации и стадии рабочей документации, осуществляемые заказчиком после выполнения и согласования отдельных разделов ПД и РД и передачи заказчику на электронном и бумажном носителях (пункт 5.2.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий Обществом осуществлялись работы по выполнению соответствующих разделов проектной документации, которые были приняты Компанией в отсутствие каких-либо замечаний к объему и качеству выполненной работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ за период с 2020 по 2021 годы.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, указало, что у последнего образовалась задолженность по договору, общий размер которой составляет 35 739 688 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работ, равно как и то, что выполненные работы были приняты ответчиком, однако в полном объеме не оплачены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что работы были выполнены Обществом ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе двусторонним актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны ответчика в отсутствие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, а также платежным поручениям о частичной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Наличие у Компании задолженности перед Обществом также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов за 2-ой и 3-ий квартал 2021 года.

Мотивированных замечаний к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству на протяжении более двух лет Компанией не предъявлялось, доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные Компанией в материалы дела письма также не содержат указаний на наличие дефектов в выполненных Обществом работах, равно как и четко сформулированных замечаний к выполненным истцом работам.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству является обоснованным, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 35 739 688 руб.90 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-103150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина