Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника Общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные инвестиции» (далее – истец, Общество, ООО «Глобальные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, Компания, ООО «Норд»), в котором просило признать недействительным решение единственного участника Компании от 01.10.2021, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области от 08.11.2021 №15340А, принятое на основании оспариваемого решения от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением суда от 06.05.2022 признаны недействительными решение единственного участника Компании от 01.10.2021, а также решение Инспекции от 08.11.2021 № 15340А как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Глобальные инвестиции» путем аннулирования записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 08.11.2021 № 15340А, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 06.05.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в жалобе основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда фактически приводит к нарушению положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, уполномоченных принимать решения, не связанные с текущей деятельностью юридического лица. Ответчик также указал, что судом не учтено, что у единственного участника Компании – Общества в лице генерального директора ФИО2 имелись основания для отстранения от должности генерального директора ФИО3 Также Компания отметила, что вопреки позиции суда первой инстанции признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, также заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 06.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), назначив судебное разбирательство по делу на 12.09.2022.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы, в которых Компания и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Кроме того, 08.09.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о процессуальном правопреемстве на стороне Инспекции ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к Управлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.09.2022 участвовавшие в деле представители против удовлетворения ходатайства Управления о процессуальном правопреемстве не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне на третьего лица-1, апелляционный суд установил, что в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2022 № 01-15/048д «О мероприятиях по реорганизации налоговых органов Калининградской области», а также приказа от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 29.08.2022 о прекращении деятельности Инспекция в связи с реорганизацией путем присоединения.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, приняв во внимание, что факт перехода прав от Инспекции в результате реорганизации путем присоединения к Управлению подтвержден документально, апелляционная коллегия удовлетворила заявленное Управлением ходатайство и провела процессуальное правопреемство третьего лица-1 по настоящему делу, заменив Инспекцию на Управление.

Представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Компании и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о нахождении единственного участника истца в розыске, а также о фактическом осуществлении ФИО2 руководства деятельности ответчика.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду того, что вышеназванные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что единственный участник истца - ФИО3 (далее – ФИО3). фактически не принимал участия в деятельности ответчика, в связи с чем спорные решения были приняты им для целей лишения ФИО3 корпоративного контроля над Компанией.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1127746545904.

Единственным участником Общества с 14.03.2016 является ФИО3

Генеральным директором Общества в период с 2018 года до 17.11.2021 был ФИО2, а с 17.11.2021 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО4 (далее – ФИО4).

09.08.2021 Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, до 08.11.2021 ее единственным участником являлось Общество, а генеральным директором – ФИО3

01.10.2021 единственным участником Компании (Обществом в лице генерального директора ФИО2) приняты следующие решения:

– о сложении полномочий генерального директора Компании ФИО3 с 01.10.2021;

– о назначении на должность генерального директора Компании ФИО2;

– об изменении пункта 12.2.1 Устава и нумерации;

– об увеличении уставного капитала с 10 000 до 25 000 руб., за счет вклада ФИО2;

– о принятии в состав участников ООО «Норд» ФИО2;

– об изменении пункта 7.1 Устава;

– об изменении учредительных документов;

– об утверждении доли ООО «Глобальные инвестиции» в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

– об утверждении доли ФИО2 в размере 60%, номинальной стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения, 08.11.2021 регистрирующим органом принято решение №15340А о внесении изменений в Устав ООО «Норд», в сведения о ФИО2, как о генеральном директоре и как об участнике с 60% доли в уставном капитале, соответствующие сведения также внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы ООО «Глобальные инвестиции», истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закон №14-ФЗ).

Согласно статье 12 Закон №14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом №14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции ООО «Норд» являлось до принятия соответствующих решений дочерним (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 Закона №14-ФЗ) по отношению к ООО «Глобальные инвестиции».

При этом, в пункте 12.5 Устав ООО «Глобальные инвестиции» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и общества.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, которое в свою очередь являлось единственным участником Компании для целей принятия оспариваемых решений в силу пункта 12.5 Устава ООО «Глобальные инвестиции» обязан был согласовать их с единственным участником ООО «Глобальные инвестиции» ФИО3 (получить соответствующее решение единственного участника Общества), поскольку соответствующие решения однозначно затрагивали его интересы, так как ввиду их принятия Общество утрачивало корпоративный контроль над Компанией, что в свою очередь не было сделано ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено), а потому апелляционная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие соответствующих решений.

Кроме того, проанализировав положения устава ООО «Норд», апелляционная коллегия также полагает, что принятые 01.10.2021 решения, не относятся к текущей деятельности Компании, так как решение указанных вопросов в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом.

Учитывая, что именно участник ООО «Глобальные инвестиции», заинтересованный в нормальном функционировании юридического лица, принимает решения, связанные с его деятельностью, не являющейся текущей, суд полагает, что вопрос об участии юридического лица в другом обществе не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, заинтересованных в сохранении нормальной деятельности общества, одним из элементов которой является участие в другом обществе, в связи с чем вопрос назначения единоличного исполнительного органа дочернего общества, увеличение уставного капитала, принятие нового участника, изменение учредительных документов, является исключительной компетенцией общего собрания участников ООО «Глобальные инвестиции», что, как указано выше, согласуется с пунктом 12.5 Устава Общества.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств согласования с участником ООО «Глобальные инвестиции» указанных вопросов, решения фактически приняты единоличным исполнительным органом, не обладающим такой компетенцией, что свидетельствует о их недействительности (ничтожности).

Кроме того, наличие какой-либо экономической и/или иной целесообразности принятых решений ответчиком вопреки своим доводам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что принятыми решениями были устранены нарушения действующего законодательства в части единственного участника Компании другого общества, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку для целей устранения соответствующего нарушения было достаточно отчуждения 1% уставного капитала Компании, а не внесения дополнительного вклада ФИО2 для целей получениям им 60% уставного капитала Компании.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и ссылки ответчика на нахождение единственного участника истца в розыске, а также о фактическом осуществлении ФИО2 руководства деятельности ответчика на протяжении длительного времени, так как названные обстоятельства не могли служить основанием для лишения Общества корпоративного контроля над Компанией, тем более, что ранее указанные обстоятельства не препятствовали осуществлению деятельности ни Общества, ни Компании, в том числе и в части назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Глобальные инвестиции» (доказательств обратного суду не представлено).

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 ФИО2 пояснил суду, что единственный участник истца - ФИО3 фактически не принимал участия в деятельности ответчика, в связи с чем им и были приняты спорные решения для целей лишения ФИО3 корпоративного контроля над Компанией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения соответствующего лица.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, тот факт, что соответствующие решения фактически намерено были приняты без согласования с единственным участником истца, а также привели к лишению Общества корпоративного контроля над Компанией, что как пояснено ФИО2 апелляционному суду (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2022) и было целью спорных решений по мотивам, не предусмотренным действующим законодательством, цель причинения вреда Обществу, а, следовательно, и злоупотребление правом в действиях ответчика усматривается, что в свою очередь также является основанием для удовлетворения соответствующих требований Общества.

При рассмотрении корпоративных споров заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества (решения единственного участника) одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования невозможно восстановить нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, суд находит законным и обоснованным также и требования истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 08.11.2021 № 15340А, принятое на основании решения единственного участника Компании от 01.10.2021, и соответственно об обязании Управления устранить нарушение прав истца, так как отсутствие юридической силы решения от 01.10.2021 свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-38/2022 подлежит отмене на основании пунктов 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица по делу № А21-38/2022, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-38/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Норд» от 01.10.2021.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 08.11.2021 № 15340А как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные инвестиции» путем аннулирования записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 08.11.2021 № 15340А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные инвестиции» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев