Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Пираква" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия" (далее – Банк) о признании незаконным списания денежных средств и взыскании 85 634 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал ОАО "Акционерного банка "Россия" операционный офис №1.

Решением от 25.06.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подавителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату, также задаток возвращается лицам, не выигравшим торги; задаток не вносится в конкурсную массу и не может быть использован для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу № А14-5768/2010 ООО "Спиртзавод "Пираква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Между сторонами 17.02.2014 заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Спиртзавод "Пираква" расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Акционерный Банк "Россия" открыло истцу расчетный счет N 40702810406020004284.

Конкурсным управляющим было организовано проведение торгов по продаже имущества должника.

В информации о проведении торгов в целях оплаты задатков для участия в торгах, конкурсным управляющим был указан расчетный счет для внесения задатков 40702810406020004284, открытый в ОАО "Акционерный Банк "Россия".

Конкурсный управляющий направил Банку уведомление с просьбой при поступлении сумм задатков от потенциальных участников торгов на расчетный счет должника ООО "Спиртзавод "Пираква" № 40702810406020004284, открытый в Банке, до подведения итогов реализации имущества и соответствующего распоряжения конкурсного управляющего, не списывать денежные средства, поскольку все задатки, кроме задатка победителя торгов, будут возвращены заявителям.

Всего на расчетный счет истца поступило задатков в общей сумме 113 713 руб. 30 коп.

В Банк 16.12.2014 поступило заявление ИП Злотникова А.А. с приложением исполнительных листов о взыскании денежных средств (текущих платежей первой очереди), в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 533 290 руб. 32 коп.

Банк списал со счета истца имеющиеся денежные средства в пользу ИП Злотникова А.А.

Полагая, что сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу и не может использоваться для расчетов с кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 845 и статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задаток добровольно вносится одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление № 59), следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 59 банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, Банк правомерно списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 113 713 руб. 30 коп., т.к. установил, что взыскиваемая задолженность относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что произведенный банком платеж относится к погашению текущей задолженности должника (вознаграждение временного управляющего).

В качестве доказательства осведомленности банка о том, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является задатком, истец сослался на письмо, направленное им в адрес Банка (л.д. 98). В связи с чем конкурсный управляющий просил Банк не производить списание денежных средств поступивших в качестве задатка в счет иных обязательств, находящихся в картотеке.

Между тем, Банк обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и списать спорную денежную сумму с расчетного счета истца, при этом письменное уведомление конкурсного управляющего в адрес Банка об ограничениях по распоряжению денежными средствами, не является расчетным документом, не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности истцом открытия специального счета для целей получения задатка в рамках проведения торгов и принятия мер по запрету банку совершать действия по списанию денежных средств с назначением - задаток в счет иных текущих платежей, отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-12718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спиртзавод «Пираква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова