Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19016/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) по делу № А56-103082/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инжиниринг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика»

о взыскании75 842,00 руб. расходов по устранению недостатков по договору лизинга от 23.04.2021 № АЛ 113440/06-21 СПБ, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на

проведение экспертного исследования, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Олимп Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее – ответчик, ООО «Прагматика») о взыскании 75 842 руб. расходов по устранению недостатков по договору лизинга от 23.04.2021 № АЛ 113440/06-21 СПБ, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прагматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

[A1] До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом проверены доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», статьями 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения

[A2] юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22- о) и на бланке уведомления.

Согласно пунктам 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.11.2021. Аналогичный адрес регистрации и места жительства указан ответчиком в договоре поставки, а также в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его актуальности.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2021 о принятии искового заявления ООО «Олимп Инжиниринг» к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено по адресу места нахождения ответчика 19.11.2021 и прибыло в место вручения (199155) 22.11.2021.Ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения судебного отправления, в связи с чем, была сделана запись о неудачной попытке вручения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции готов рассмотреть все доводы апеллянта по существу предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

[A3] 23.04.2021 между АО «ВТБ Лизин» и ООО «Олимп Инжиниринг» был заключен договор лизинга № АЛ 113440/06-21 СПБ (Договор).

Согласно условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство LADA LARGUS, VIN XTAKS035LM1365719, 2021 года выпуска (ТС, предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю ТС за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 026 538, 81 руб. Продавцом предмета лизинга является ООО «Прагматика» (ОГРН 1157847303140). Продавец гарантирует качество и обязуется устранить неисправности завода- изготовителя, данный факт подтверждает гарантийный талон № 8149688.

После непродолжительного времени эксплуатации ТС выявились неисправности в трансмиссии автомобиля «LADA LARGUS».

Заявитель обратился в ООО «Прагматика», но получил отказ в устранении недостатков по гарантии, так как считал, что неисправности, выявленные у ТС, получены в результате неправильной эксплуатации.

Для определения причины возникновения неисправностей трансмиссии, заявитель обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 19789 в результате облома одного стопорного кольца вала сателлитов, произошло его выдвижение из посадочных мест, вал стал соприкасаться с крышкой КПП изнутри, чертя металл крышки (алюминиевый сплав) по радиусу вращения. В определенный момент вал оси сателлитов заклинило в крышке КПП и произошел его облом.

Таким образом, повреждения механизма дифференциала и других сопряженных деталей с ним, были образованы от последствия деформации стопорного кольца оси сателлитов.

Повреждения стопорных колец, вследствие чего ось вышла из штатного места, к эксплуатационным причинам не относится.

Причина неисправности носит производственный характер, в частности, некачественно установленные стопорные кольца или некачественный материал деталей.

Расходы по устранению недостатков, согласно счету от 22.06.2021 № 2286 по приобретению нового МКПП составили 49 999 руб. и договору-заказ-наряду от 29.05.2021 № 704341 по ремонтным работам составили 25 843 руб., всего 75 842 руб.

Указанные обстоятельства ООО «Олимп Инжиниринг» были изложены в претензии и направлены в адрес ответчика 03.09.2021 с предложением компенсировать расходы (к претензии были приложены все подтверждающие объем и право доказательства). В связи с неответом на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

[A4] Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что

[A5] кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик произвел поставку товара с наличием заводского брака, что подтверждается, в числе прочего, выводами технического отчета.

Согласно результатам проведенного 03.09.2020 ООО «ИТС Эксперт» стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377 х 10 09Г2С, установлено несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20 - 40 мм к торцу тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях.

Таким образом, технический отчет от 03.09.2020 указал на заводской брак в тройниках, а не нарушения, допущенные при их монтаже.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в обоснование заявленных требований доказательств суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-103082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева