Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19076/2015 ) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2015 года по делу № А21-10952/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО " Мегатранс "

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании 3 233 руб. 80 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

Решением суда от 13.03.2015 с ООО «Мегатранс» в пользу Управления взыскано 3 233 руб. 80 коп. ущерба, в пользу ООО «Ропот и партнеры» - 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 июня 2015 года в суд поступило заявление Управления о взыскании 26 115 руб. 07 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ООО «Мегатранс» просил снизить размер судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на отсутствие юридической сложности дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 между Управлением (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01/2014-ЮС, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по расходам на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в 2014 – 2015 гг, в рамках выполнения которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей и т.д.

Срок оказания услуг определен с даты подписания контракта по 20.12.2015; стоимость услуг – 3 450 000 руб. (пункты 1.3., 4.1. контракта).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг (пункт 4.7. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что интересы Управления в ходе разбирательства настоящего дела представлял Агеев А.Н. – работник ООО «Ропот и партнеры», действовавший по доверенности от 25.11.2014.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, от 05.05.2015 и приложений к ним в рамках исполнения вышеуказанного контракта от 24.11.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- на этапе I «Претензионная работа»: подготовлена и направлена претензия ООО «Мега-Транс» на сумму 3 233 руб. 80 коп. по акту от 26.03.2014 № 314;

- на этапе II «Исковое производство»: подготовлено и предъявлено исковое заявление по делу № А21-10952/2014.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги в рамках дела составила 26 116 руб. 07 коп., в том числе этап I - 2 975 руб. 13 коп., этап II – 23 139 руб. 94 коп.

Оплата заявителем услуг исполнителя произведена платежным поручением от 19.05.2015 № 729.

По данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.04.2014 и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014.

Истцом произведена оплата за выполненные обществом услуги в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 рубля и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что сумма судебных расходов в размере 26 115 руб. 07 коп. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку, согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе «Исковое производство» входит участие как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Сумма стоимости юридических услуг определена с учетом необходимости участия представителя как в предварительном, так и в судебном заседаниях суда первой инстанции.

При этом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, апелляционный суд считает, что услуги в полном объеме не оказаны. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, которые являются несложными, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что взыскиваемая по настоящему делу сумма требования составляла 3 233 руб. 80 коп., что ниже суммы затрат на представительство.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу № А21-10952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова