Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19230/2015, 13АП-19324/2015 ) апелляционную жалобу Агаджанян А.А. и апелляционную жалобу МИФНС России №1 по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года по делу № А21-8433/2014 (судья Иванова С.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1) ФИО2, 2) ООО "РасПродГур", 3) МИФНС России №1 по К/о

о признании, обязании

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РасПродГур» (далее – Общество, ООО «РасПродГур»), ФИО2» (далее – ФИО2) о признании недействительными Решения № 2 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур» от 20.06.2014; Решения № 3 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур» от 10.07.2014; Заявления гр. ФИО3 о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014; о признании недействительными Договора о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 и акта приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС №1) о признании недействительными записей, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014.; ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014; ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014; ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014; ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014, ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014 и свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МРИ ФНС № 1 по Калининградской области серии 39 № 001641934 от 11.06.2014; об обязании МРИ ФНС № 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ указанные выше записи и восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН № 1123926010790 от 28.02.2012.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными Решение № 2 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур» от 20.06.2014; Решение № 3 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур» от 10.07.2014; Заявление ФИО3 о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014; запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014; запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014; запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014; запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014; запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В части признания недействительным свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МРИ ФНС № 1 по Калининградской области серии 39 № 001641934 от 11.06.2014 производство прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ФИО2 указывает, что судом первой инстанции приняты как доказательства копии оспариваемых документов, экспертиза проведена по представленным копиям, оригиналы спорных документов представлены не были, считает, что представленные копии оспариваемых документов должны были быть признаны судом первой инстанции недопустимыми, поскольку они не подтверждены оригиналами.

В апелляционной жалобе Инспекция просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Инспекция указывает, что закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, поскольку данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РасПродГур" создано 20.02.2012 на основании решения №1 от 20.02.2012 единственного учредителя (участника) Общества ФИО3 Единственному участнику Общества ФИО3 принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества.

02.06.2014 единственному участнику ООО «РасПродГур» ФИО3 от ФИО2 поступило заявление о принятии в ООО «РасПродГур» и внесении вклада в уставный капитал от третьего лица.

20.06.2014 от имени ФИО3 принято Решение № 2 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур», согласно которому ФИО3 был освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначен ФИО2, адрес местонахождения общества изменен с «238321, РФ, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Рассвет, пер. Новый, д. 12» на « 238313, РФ, <...>»;

10.07.2014 от имени ФИО3 принято Решение № 3 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур», согласно которому в общество принят ФИО2, уставной капитал общества увеличен с 10 000 до 40 000 руб. за счет внесения вновь принятым участником общества дополнительного денежного вклада в размере 30 000 руб., доля в уставном капитале вновь принятого участника общества определена в размере 75% номинальной стоимостью 30 000 руб., доля единственного участника общества в связи с увеличением уставного капитала изменена на 25% номинальной стоимостью 10 000 руб., в Устав общества решено внести изменения в связи с увеличением уставного капитала.

28.07.2014 от имени ФИО3 подано заявление о его выходе из ООО «РасПродГур».

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены следующие записи и выдано свидетельство:

- государственный регистрационный номер (далее ГРН) № 2143926341623 от 11.06.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

- свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ, № 39 001641934 от 11.06.2014;

- ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014 о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»;

- ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014 о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»;

- ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014 о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»;

- ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014 о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»;

- ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014 о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур».

Согласно указанным внесенным инспекцией в ЕГРЮЛ записям ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени общества, изменен размер уставного капитала общества, который был увеличен с 10 000 до 40 000 руб., внесены сведения о новом участнике общества ФИО2, новый участник общества, он же его генеральный директор, владеет 75% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 рублей, 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежат обществу, а ФИО3 не является более участником общества.

Указав, что такие решения им не принимались, а заявление о выходе из общества им не составлялось и не подписывалось, как и Договор о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 и Акт приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 6 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть недвусмысленным.

Арбитражным судом с целью проверки доводов как ФИО3, так и возражений ФИО2 истребовались оригиналы оспариваемых решений и заявления. Общество оригиналы оспариваемых решений №2 и №3 и заявление ФИО3 от 28.07.2014 не представило. Регистрационное дело на основании постановления от 17.09.2014 Центрального районного суда изъято в Инспекции в ходе выемки от 25.09.2014. Однако в последующем данное постановление от 17.09.2014 Центрального районного суда отменено Калининградским областным судом, но регистрационное дело в Инспекцию возвращено не было, и оно также отсутствует в материалах уголовного дела №031501/2014, обозревавшегося судом в ходе судебного заседания. В связи с чем, ввиду невозможности провести почерковедческую экспертизу оригиналов документов и наличия в материалах уголовного дела заключения эксперта, проведенного по копиям, представитель истца отказался от ранее поданного ходатайства о ее проведении.

Судом приобщено к материалам дела заключение эксперта №166 от 10.03.2015, проведенной в рамках уголовного дела №031501/2014 экспертизы, согласно выводам которой подпись в Решении №2 и №3, а также в Заявлении ФИО3 о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Проведение экспертизы по копиям документа, в силу отсутствия оригиналов, само по себе не противоречит закону, тогда как общество и иные лица не ставили перед судом вопрос о проведении иной (включая повторной) экспертизы, в том числе с использованием оригинала документа (при его наличии), на предмет установления принадлежности подписи истцу и опровержения доводов истца, указывающего на отсутствие своего волеизъявления.

В судебном заседании эксперт, производившая экспертизу, дала пояснения, в том числе и по поводу опечатки в наименовании Общества, допущенной на первом листе заключения эксперта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №031501/2014 от 08.10.2014 следует, что в период времени с июня по июль 2014 года неустановленное лицо представило в МРИ ФНС №1 по Калининградской области документы, содержащие заведомо ложные сведения с целью внесения изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур» о приеме в состав его участников ФИО2, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, о назначении на эту должность ФИО2, после чего путем обмана похитило у ФИО3 земельные участки. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что факт выхода истца из Общества нельзя считать доказанным. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выражении ФИО3 воли на выход из состава участников Общества, вследствие чего требование о признании соответствующего заявления (односторонней сделки) недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2014 по делу № А05-8862/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А05-8861/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-13572/2013).

Фальсификация решений №2 и №3 и заявления ФИО3 от 28.07.2014 является безусловным основанием для признания их недействительными.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Сам факт фальсификации решений №2 и №3 и заявления ФИО3 от 28.07.2014 нарушает его права как участника Общества, предоставленные ему ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Поскольку оригиналы Решений №2 и №3, а также Заявление ФИО3 о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014 не были представлены, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе пояснений ФИО3, заключения эксперта №166 от 10.03.2015, приешл к выводу о том, что довод истца о том, что он не принимал спорных Решений и заявления о выходе, является обоснованным, иными доказательствами не опровергнутым.

В силу этого подлежит признанию недействительными и регистрационные записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014; ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014; ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014; ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014; ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014 ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014.

В отношении возражений регистрирующего органа о законности его действий по внесению оспариваемых регистрационных записей, судом первой инстанции отмечено следующее.

Поскольку оспариваемые Решения и заявление, не имеющие юридической силы, явились основаниями для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такую запись на основании пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает права лица, требование которого о признании недействительным заявления признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании Решений №2 и №3, а также заявления о выходе из ООО «РасПродГур» от 28.07.2014, недействительными, влечет за собой признание недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ. С учетом положений статьи 201 АПК РФ на регистрирующий орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что фактически внесенные в ЕГРЮЛ записи не удаляются, а признаются недействительными, то требование заявителя об их исключении и необходимости восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН № 1123926010790 от 28.02.2012 является излишним.

В части требований о признании недействительным свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МРИ ФНС № 1 по Калининградской области серии 39 № 001641934 от 11.06.2014, то в этой части суд первой инстанции правомерно счел, что производство по дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такое свидетельство не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании недействительными Договора о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 (далее – Договор) и акта приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 (далее – Акт), то суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представителем ФИО2, в качестве обоснования своих возражений на исковые требования ФИО3, были представлены копии Договора о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 и акта приема-передачи денежных средств к договору о намерении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РасПродГур» от 19.03.2014 с указанием на то, что оригиналы изъяты 6 отделом УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Должность лица, производившего изъятие или светокопирование оригинала, на копиях не указана.

Указав, что такой Договор и Акт он видит впервые, не подписывал их, ФИО3 дополнил свои исковые требования признанием Договора и Акта недействительными.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Копия Договора не содержит сведений о его нотариальном удостоверении.

Судом были запрошены оригиналы Договора и Акта в 6-м отделе УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, на что был получен ответ, согласно которому такие документы в 6-м отделе УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции были истребованы и обозревались материалы доследственной проверки ОМ №1098-2014 в отношении ООО «РасПродГур», в котором такие документы (Договор и Акт), как и какие-либо постановления или протоколы об их изъятии, отсутствовали.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Договор суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у суда не имеется возможности произвести его оценку.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доказательств наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения вышеназванного оспариваемого договора не доказан. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. ст. 65 и 75 (части 8 и 9) АПК РФ, применительно к тому, что для опровержения довода истца о неподписании им вышеуказанного Договора ответчику надлежало доказывать факт его подписания и наличия представлением арбитражному суду оригинала договора, в том числе, с целью проведения судом процессуальной проверки на предмет его заключения, подписания и исполнения. Соответственно, риск несовершения процессуальных и иных действий в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, несут самостоятельно, исходя из положений статьи 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения этой части требований, не имелось

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу № А21-8433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова