Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19348/2018, 13АП-19349/2018) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО), ООО СК ЦФО «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56- 44884/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству
к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО)
3-е лицо: ООО СК ЦФО «Лубянка»
о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее – КБ «Москомбанк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 435 200 руб., неустойки за нарушение срока уплаты в размере 216 715 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы 1 435 200 руб. до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – ООО «СК ЦФО «Лубянка», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44884/2017 от 15.11.2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-44884/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Комитетом не представлено документов, предусмотренных гарантией, как и доказательств, подтверждающих факт предоставления таких документов. По мнению подателя жалобы, приказ № 848 от 28.12.2016 о командировке председателя Комитета по строительству ФИО5 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий у лица, подписавшего требование по гарантии № 1224588.15.11 от 27.11.2015 (ФИО6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК ЦФО «Лубянка» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приказ о кадрах является внутренним распорядительным документом, приказ не предоставляет гражданско- правовых полномочий; документом, позволяющим одному лицу действовать от имени другого лица, является доверенность.

В письменном отзыве на жалобы ответчика и третьего лица истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, обратил внимание суда на то, что предусмотренные гарантией документы не были представлены ответчику; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ответчика; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 Комитетом (государственный заказчик) и ООО «СК ЦФО «Лубянка» (подрядчик) заключен государственный контракт № 60/ОК-13 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: общеобразовательная школа по адресу: Ситцевая ул., участок 1 (северо-восточнее дома № 5, корп. 2, литера А по Ситцевой улице) / озеро Долгое, квартал 36А, корп. 18 (далее - государственный контракт), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию №

1224588.15.11 от 27.11.2015, выданную КБ «Москомбанк», на сумму 3 955 439 руб. 60 коп., срок действия которой истек 31.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес КБ «Москомбанк» требование № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 435 200 руб.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьи лицом жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40- 26782/2015).

Для удовлетворения требования о взыскании банковской гарантии суд не должен устанавливать факт неисполнения принципалом своего обязательства, в данном случае своевременного выполнения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден исчерпывающий перечень документов, предоставляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об

осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Из материалов дела следует, что к требованию Комитета № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на 2 листах (ФИО6), расчет суммы, включаемой в требование.

В качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, представлены: распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении ФИО5 председателем Комитета, приказ Комитета от 28.12.2016 № 848-к «О служебной командировке», на основании которого председатель Комитета ФИО5 убывает в служебную командировку, исполняющим обязанности председателя Комитета по строительству назначен ФИО6

Согласно пункту 4.11 Положения о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650 в случае отсутствия председателя Комитета его обязанности исполняет один из гражданских служащих в соответствии с приказом Комитета, если иное не установлено Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, требование № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 подписано лицом, исполняющим обязанности руководителя государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что требование истца о выплате банковской гарантии было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2 гарантии, требование было представлено в пределах установленного гарантией срока, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с КБ «Москомбанк» 1 435 200 руб. задолженности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 216 715 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока уплаты, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-44884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская