Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1934/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 по делу № А56-39312/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-илица:1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский двор";

3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" (далее – УК «Прок», заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС антимонопольный орган) от 29.04.2021 № 78/12504/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский двор" (далее - Общество), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция).

Решением суда от 15.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, УК «Прок» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Администрацией не были соблюдены положения пункта 39 Правил№ 75. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель уже является управляющей организацией МКД, при этом договор на управление МКД заключен с заявителем на основании ранее принятого решения общего собрания собственников МКД. Ссылается на то, что в рамках дела № А56-37149/2021 установлено наличие кворума при проведении собрания собственников МКД от 19.03.2021г. № 1.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель УК «Прок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 160221/3187345/01, а также информация была размещена на официальном сайте администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу www.gov.spb.ru. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД, Объект).

Организатор торгов - Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Заявки на участие в конкурсе принимаются с 17 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. по адресу: 194156,Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.24/9 , каб.42 с 10:00 ч. до 13.00 ч., по рабочим дням. 23.03.2021 г. заявки на участие в конкурсе принимаются до 11:00 час.(время московское)., Вскрытие конвертов с заявками 194156, Санкт - Петербург, пр. Пархоменко, д.24/9, актовый зал в 11:00 час. (время московское) 23 марта 2021 г. Рассмотрение заявок будет производиться, начиная с 23 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. по адресу: 194156, Санкт - Петербург, пр. Пархоменко, д.24/9. Конкурс будет проведен по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д.24/9, актовый зал (1-ый этаж) в 11:00 час. (время московское) 01 апреля 2021 г.

В период с 21.01.2021г. по 18.03.2021г. в МКД проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД.

По результатам голосования собственниками МКД принято решение о выборе Заявителя в качестве управляющей компании и о заключении с ним Договора управления.

Итоги голосования зафиксированы в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021г. № 1.

24.03.2021 организатору торгов Компанией было направлено уведомление об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Одновременно в ГЖИ Компанией было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД.

По состоянию на 30 марта 2021 года Организатор торгов не осуществил действий, связанных с отменой конкурса.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.03.2021 Организатор торгов допустил к участию в конкурсе единственного участника ООО «Адмиралтейский Двор». По состоянию на 30.03.2021 конкурсу присвоен статус «Несостоявшийся с единственным участником».

В связи с этим ООО «Адмиралтейский Двор» получило право на заключение договора управления МКД.

Распоряжением ГЖИ № 1040-рл от 06.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления Компании о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД в связи с наличием признаков ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021г. № 1.

08.04.2021 Компания представила в ГЖИ повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, ссылаясь, в том числе, на заключение договора МКД согласно решению, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021г. № 1 (пункт 16).

ГЖИ принято распоряжение № 1292-рл от 21.04.2021, которым Компании было отказано во внесении изменений в реестр лицензий по основаниям – несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее - Порядок), а именно: - решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 года № 1, признано имеющим признаки ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Компания сослалась на нарушение организатором торгов пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75; далее – Правила, Правила № 75), согласно которому, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Управление, рассмотрев жалобу Компании в порядке части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, приняло решение от 29.04.2021 № 78/12504/21 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, УК «Прок» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2021г. по 18.03.2021г. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД.

По итогам голосования, собственниками МКД принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании и о заключении Договора управления с заявителем. Итоги голосования зафиксированы в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2021г. № 1.

24.03.2021 года Администрации было направлено Уведомление об итогах проведении общего собрания собственников помещений в МКД (исх. № 33), в соответствии с которым заявитель требовал отменить конкурс и разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте Администрации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку еще на стадии поступления документов от Компании Администрация, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношений, имела реальную возможность установить, подпадает ли протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1 под условия статей 181.3, 181.5 ГК РФ, и/или наличие/отсутствие договора управления МКД с Компанией согласно указанному протоколу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Администрация не осуществляла действий, связанных с установлением обстоятельств, позволяющих определить, подпадает протокол общего собрания собственников МКД от 19.03.2021г. № 1 под условия статей 181.3, 181.5 ГК РФ или нет, в противном случае Администрация смогла бы самостоятельно установить наличие соответствующего кворума.

Более того, наличие кворума при проведении указанного собрания установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-37149/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, в соответствии с которым суд обязал Инспекцию внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021г. № 1.

Проведение открытого конкурса в случае представления собственниками помещений многоквартирного дома до проведения конкурса протокола общего собрания о выборе способа управления является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил может являться основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Таким образом, в данном случае, основания для проведения конкурса у Администрации отсутствовали.

Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте.

По состоянию на 30 марта 2021 года Администрация не осуществила действий, связанных с отменой конкурса.

Управление в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указывает, что на дату рассмотрения жалобы у Администрации имелась информация о решении ГЖИ Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по заявлению Заявителя.

Вместе с тем, Распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга были изданы только 06.04.2021 и 21.04.2021; более того, как было отмечено ранее, данные распоряжения изначально являлись неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией были допущены нарушения при проведении процедуры торгов, следовательно, у Управления при рассмотрении жалобы УК «Прок» в соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не было оснований отказывать УК «Прок» в ее удовлетворении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2022 года по делу № А56-39312/2021 отменить.

Признать незаконным решениеУправления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.04.2021 № 78/12504/21.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.12.2021 № 556.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева