Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19411/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-12742/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Даксер - таможенный брокер"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даксер-таможенный брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Москва, ул. 3-Я Рыбинская, д. 18, стр. 22, пом. VI эт. 2 ком. 99, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее – Таможня, таможенный орган) от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2619/2021, от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10216000-2620/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 Общество в Таможню представлена декларация на товар (далее - ДТ) № 10216170/130120/0006675 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправительтовара: «Sulzer India Private Limited», Индия.

- получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Зульцер Хемтех» (ИНН <***>);

- сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Даксер - таможенный брокер»» (107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, строение 22, помещение VI, этаж 2, комната 99, ИНН <***>).

Товар № 1 «части оборудования и устройств: комплект внутренних устройств для колонны D-3: сетчатое сепарационнное устройство типа SULZER DC9032 в комплекте, производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, тов. знак SULZER торг. знак, марка отсутствует, модель DC9032, артикул отсутствует, кол-во 1 шт.», код 8421990008 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 369 318,89 руб.

13.01.2020 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Также 10.02.2020 Общество в Балтийскую таможню представлена ДТ № 10216170/100220/0034989 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправительтовара: «Sulzer India Private Limited», Индия.

Товар № 1 «части оборудования и устройств: комплект внутренних устройств для колонны D-3: сетчатое сепарационнное устройство в комплекте, производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, тов. знак SULZER торг. знак, марка отсутствует, модель С-3, артикул отсутствует, кол-во 2 шт.», код 8421990008 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 830 377,53 руб.

10.02.2020 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки Калужской таможни от 19.07.2021 №10106000/210/190721/A000026) установлено, что Общество (таможенный представитель) и ООО «Зульцер Хемтех» (декларант) заключили договор от 17.05.2011 № 0332/00-11-22/1 на оказание услуг таможенного представителя.

В свою очередь, ООО «Зульцер Хемтех» заключило с компанией Sulzer AG лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н (далее - Лицензионный договор).

ООО «Зульцер Хемтех» в рамках Лицензионного договора переводило денежные средства в адрес компании Sulzer AG (в 2018 г. - 1,5% от продаж третьим лицам в 2017 г., в 2019 г. - 1,48% от продаж третьим лицам в 2018 г., в 2020 г. - 1,98% от продаж третьим лицам в 2019 г.) и МИФНС России № 11 по Московской области (НДС от лицензионного платежа в адрес Sulzer AG), однако лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности не включены в таможенную стоимость товаров.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216170/130120/0006675, и товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216170/100220/0034989, определена и заявлена декларантом недостоверно и не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38, пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем 07.12.2021 после выпуска товаров Калужской таможней составлены протоколы об административных правонарушениях №101106000-1821/2021, №101106000-1822/2021, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколы и материалы дел переданы для рассмотрения по существу в Балтийскую таможню, где дело об АП №101106000-1821/2021 зарегистрировано под номером 10216000-2619/2021, дело об АП №101106000-1822/2021 зарегистрировано под номером 10216000-2620/2021.

Постановлениями Таможни от 12.01.2022 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов:

- в размере 1341,51 руб. по делу об АП № 10216000-2619/2021;

- в размере 1590,48 руб. по делу об АП № 10216000-2620/2021.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененных правонарушений, признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТКЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, среди которых присутствуют лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в иену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 2 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее – Положение № 20), в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 7 Положения установлено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вводимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопросов, какие права, на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности представлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором, и каким образом представленные права используются лице пшатом.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из материалов дела следует, что задекларированный проверяемый относится к 11 классу МКТУ, в графе 31 ДТ заявлен товарный знак «SULZER».

В ходе таможенной проверки установлено наличие договора, заключенного между компанией Sulzer AG и ООО «Зулъиер Хемтех»: лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н (далее - Лицензионный договор), в силу которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для всех товаров, перечисленных в свидетельстве (далее — лицензируемые товары), регион действие данного договора — Российская Федерация.

В соответствии с разделом 11 Лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). С 01.01.2012 ставка ежегодного роялти - 1,5% от консолидированного оборота за год, предшествующий начислению роялти (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к Лицензионному договору). Размер роялти увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, если таковой подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Зульцер Хемтех» в рамках Лицензионного договора переводило денежные средства в адрес компании Sulzer AG и МИФНС России № 11 по Московской области (НДС от лицензионного платежа).

Однако, лицензионные платежи не были учтены при определении таможенной стоимости, к комплекту документов к ДТ приложены письма ООО «Зульцер Хемтех» об отсутствии лицензионных соглашений о предоставлении права использования товарного знака и взаиморасчетов между ООО «Зульцер Хемтех» и поставщиком по данному предмету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ООО «Зульцер Хемтех» (Декларанта) Обществу (таможенному представителю) предоставлена информация (письма от 23/11/2019, 21/12/2019 и 10/04/2020) об отсутствии лицензионных платежей, влияющих на цену сделки, в связи с чем у Общества отсутствовали основания не полагаться на данную информацию или каким-либо иным образом перепроверять ее, а значит, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В ходе таможенной проверки установлено, что Единственным участником (учредителем) ООО «Зульцер Хемтех» является компания Sulzer AG, одновременно являющаяся лицензиаром в рамках лицензионного договора.

Согласно выписке из ежегодного отчета Sulzer AG за 2020 г. поставщик (производитель) проверяемого товара SULZER INDIA PRIVATE LTD является дочерней организацией компании Sulzer AG.

Таким образом, компания Sulzer AG является материнской компанией по отношению к Обществу, а также к продавцу проверяемых товаров компанией SULZER INDIA PRIVATE LTD со 100% правом собственности и голоса у дочерних компаний.

Лицензионные платежи являются условием продажи проверяемых товаров, так как материнская компания, контролируя как ООО «Зульцер Хемтех», так и производителей (продавцов) проверяемых товаров, может устанавливать условия продажи таких товаров производителями/продавцами ООО «Зульцер Хемтех».

Тот факт, что между компанией SULZER INDIA PRIVATE LTD и ООО «Зульцер Хемтех» в договоре поставки отсутствуют положения об уплате лицензионных платежей, не отменяет обязанность ООО «Зульцер Хемтех» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с установленными в лицензионном договоре требованиями материнской компании «Sulzer AG».

В ходе таможенной проверки ООО «Зульцер Хемтех» представило документы, подтверждающие использование проверяемого товара в возмездной сделке в качестве товара для перепродажи, реализованного в адрес ПАР «Уральский завод химического машиностроения».

Таким образом, данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой используется товарный знак Sulzer в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в консолидированный оборот 2020г. (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках Лицензионного договора в 2021 г.. увеличенный на сумму НДС, а значит, лицензионные платежи относятся к проверяемому товару и их уплата является условием продажи ввозимых товаров, в связи с чем таможенный орган пришел к верному выводу о том, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар (проверяемый товар).

То обстоятельство, что ООО «Зульцер Хемтех» представило Обществу информацию (письма от 23/11/2019, 21/12/2019 и 10/04/2020) об отсутствии лицензионных платежей, влияющих на цену сделки, не имеет правового значения, поскольку Общество знало, что ООО «Зульцер Хемтех» использует зарегистрированный товарный знак SULZER, правообладателем которого является Sulzer AG, и при импорте товаров и указало его в графе 31 ДТ.

При этом в своей запросе в адрес ООО «Зульцер Хемтех» Общество не просило представить документов на право использования товарного знака «SULZER» и лицензионных платежей за него. Также Общество не заращивало документов, подтверждающих отсутствие лицензионных соглашений и (или) лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» с любыми третьими лицами, а не только с поставщиком. Доказательств обратного не представлено.

В то же время, что имеющаяся в свободном доступе в сети «Интернет» информация о том, что правообладателем товарного знака «SULZER» является компания Sulzer AG, отличная от поставщика проверяемого товара - компании SULZER INDIA PRIVATE LTD, объясняет отсутствие лицензионных платежей в адрес поставщика, но не исключает их наличие в адрес правообладателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло исчерпывающего мер по заявлению достоверных сведений на момент совершения таможенных операций с проверяемыми товарами, что повлекло за собой неправильное определение таможенной стоимости товаров, в части заявлении структуры таможенной стоимости без добавления в нее подлежащих включению дополнительных начислений

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1341,51 руб. и 1590,48 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-12742/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова