Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19424/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-9902/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кувшиновой Ольги Рудольфовны, отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 ФИО2 (далее – Должник) признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

От финансового управляющего ФИО1 17.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде в арбитражный суд (зарегистрировано 18.05.2022) поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО3 с применением правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего с приложением документов по процедуре; 19.05.2022 от ООО «Финансовая грамотность» поступило (зарегистрировано 20.05.2022) ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, обязании финансового управляющего принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, закрытию действующих счетов должника, обязании финансового управляющего предоставить актуальный отчет к судебному заседанию; 24.05.2022 от финансового управляющего поступили письменные возражения на ходатайство кредитора, к которому приложены доказательства направления документов в адрес кредитора.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд ходатайство ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества должника оставил без удовлетворения, завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1

ООО «Финансовая грамотность», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия необходимые для пополнения конкурсной массы ФИО3, в связи с чем необходимо было продлить процедуру реализации имущества ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность», ООО «КБ «Антарес», Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 899 920,78 руб.

Требования кредиторов удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества для реализации.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Оснований для оспаривания сделок с имуществом ФИО3, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. Текущие расходы финансового управляющего с учётом единовременного вознаграждения составили 35 178 руб. 35 коп.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялось.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы ФИО3; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у ФИО3 средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество ФИО3 не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на заявленное ООО «Финансовая грамотность» ходатайство о продлении срока реализации имущества, оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО3 в процедуре банкротства, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд посчитал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего Должнику имущества. Ответы на запросы приложены к отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Каких-либо сведений о возможном наличии у ФИО3 иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о том, что в процедуре реализации имущества не запрашивались сведения из Управления регистрации, кадастра и картографии в отношении бывшего супруга ФИО3 следует признать несостоятельными.

Несмотря на то, что брак между Должником и ее супругом был расторгнут 23.07.2015, то есть за три года до обращения ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРН в отношении бывшего супруга ФИО3, проанализировав которую финансовый управляющий установил, что имеющееся у бывшего супруга должника имущество было зарегистрировано за ним после расторжения брака, следовательно, не является совместно нажитым имуществом с Должником, в связи с чем оснований для раздела не имеется.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества ФИО3, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы ФИО3, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Доводы апеллянта о том, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствует детализация расходов на процедуру реализации имущества ФИО3 и отсутствуют сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит указанные сведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО3 в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-9902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов